РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июля 2026 года город Шагонар
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ойдупаа А-А.А., при секретаре Савый А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Отделению судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Врио начальнику отделения - ведущему судебному пристав-исполнителю ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва Лопсан-Серен Ч.В., судебному приставу-исполнителю Отделению судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Кара-Сал С.С., судебному пристав-исполнителю ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва Дамба Ш.Ч. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения, установил:
административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административным ответчикам, в обоснование указав на то, что на исполнение в ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва был направлен исполнительный документ № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ»), на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.05.2025. В рамках исполнительного производства №-ИП ведущий специалист Кара-Сал С.С. в соответствии с требованиями ст. 36, 64 Закона №229-ФЗ не направил запрос в Росреестр с целью получения сведений из ЕГРН о правах должника на имеющиеся объекты недвижимости на всей территории Российской Федерации. С учетом положений ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ указанные исполнительные действия должны быть совершены в период с 07.05.2025 до 07.07.2025, что говорит о бездействии судебного пристав-исполнителя в период с 08.07.2025 по 24.12.2025. На дату подачи иска исполнительное производство находится на исполнении 1 год 8 месяцев. 18.07.2025 ведущий судебный пристав-исполнитель Кара-Сал С.С., согласно данным СМЭВ, получил в рамках исполнительного производства №-ИП сведения о месте работы должника. Несмотря тот факт, что должник является получателем периодических выплат и иных вознаграждений, получаемых в силу трудовых правоотношений меры принудительного исполнения об обращении взыскания на заработную плату не приняты. Также, в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.05.2025 судебным приставом-исполнителем повторно запрос в ФНС о наличии у должника открытых банковских счетов не направлялся на протяжении более 154 дн., повторно запрос в Госавтоинспекцию о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства не направлялся более 154 дн., повторно запрос в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц не направлялся на протяжении более чем 154 дн. что также говорит о бездействие судебного пристава-исполнителя. Обоснование необходимости совершение указанных выше исполнительных действий применение мер принудительного исполнение прямо вытекает из задач и функций, возложенных судебного пристава-исполнителем законодательством об исполнительном производстве. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не вынесено и не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, денежные средства взыскателю не поступают, что не соответствует вышеуказанным принципам, закрепленным в ст.4 Закона №229-ФЗ. Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени после поступления исполнительного документа на исполнение, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст.4 Закона №229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Установленная вышеназванными нормами гарантия своевременного обращения взыскания на имущество должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом №229-ФЗ сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц. Просит суд 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кара-Сал С.С. в рамках исполнительного производства № - ИП в части направления запроса в Росреестр с целью получения сведений из ЕГРН о правах должника на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимости на всей территории РФ; 2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кара-Сал С.С. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на заработную плату должника, своевременного вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату, своевременного направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника работодателю; 3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кара-Сал С.С. в части повторного направления запроса в ФНС о наличии у должника открытых банковских счетов; 4) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кара-Сал С.С. в части повторного направления запроса в Госавтоинспекцию о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства; 5) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кара-Сал С.С. в части повторного направления запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; 6) Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Кара-Сал С.С. в рамках исполнительного производства устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса в Росреестр с целью получения сведений из ЕГРН о правах должника на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимости на всей территории РФ; 7) Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Кара-Сал С.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем своевременного принятия решения об обращении взыскания на заработную плату должника, своевременного вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату, своевременного направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника работодателю; 8) Обязать судебного пристава-исполнителя Кара-Сал С.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем повторного направления запроса в ФНС о наличии у должника открытых банковских счетов; 9) Обязать судебного пристава-исполнителя Кара-Сал С.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем повторного направления запроса в Госавтоинспекцию о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства; 10) Обязать судебного пристава-исполнителя Кара-Сал С.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем повторного направления запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.
Определением суда от 4 февраля 2026 года в качестве административного ответчика привлечена Врио начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва Лопсан-Серен Ч.В..
Определением суда от 23 марта 2026 года в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва Дамба Ш.Ч..
Определением суда от 23 апреля 2026 года судом произведена замена административного ответчика врио начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва Лопсан-Серен Ч.В. на Врио начальника отделения - ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва Кара-Сал С.С..
Определением суда от 19 мая 2026 года в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.
Определением суда от 16 июня 2026 года произведена замена административного ответчика врио начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва Кара-Сал С.С. на Врио начальника отделения - ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва Лопсан-Серен Ч.В..
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебное заседание представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике Тыва, ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва, врио начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва Лопсан-Серен Ч.В., судебные приставы-исполнители Дамба Ш.Ч., Кара-Сал С.С., заинтересованное лицо ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки – не известили, ходатайств об отложении – не заявили, поэтому суд признает причину их неявки неуважительной и рассматривает дело без их участия.
Ранее участвуя в судебном заседании административный ответчик Врио начальника отделения - ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва Кара-Сал С.С. с административным исковым заявления не согласилась, поддержав доводы в письменном возражении, в котором указывает, что само, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, 2-х месячный срок исполнения не является пресекательным. В рамках исполнительного производства № от 07.05.2025 следующие исполнительные действия. Так, 14.01.2025 г. в ООО "Успех" направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако, согласно представленным сведениям, у должника нулевой доход. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения. 15.01.2026 был совершен акт выхода, по месту проживания должника по адресу <адрес>, на момент проверки адреса должник отсутствовал в связи с чем, имущество принадлежащее должнику не установлено. 20.01.2026 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу <адрес>, должник также не установлен, со слов жителей села Торгалыг предположительно уехала жить в Америку. С даты возбуждения исполнительного производства №-ИП от 07.05.2025 запросы неоднократно направлялись, что подтверждается приложенным реестром электронных запросов и сводкой по исполнительному производству. В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, в связи с чем он самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения подлежащих применению в каждом конкретном случае. По исполнительному производству № следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются (совершены) исполнительные действия, применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве». Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При данных обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам, не имеется. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явилось, о времени и месте его проведения извещена, ходатайств об отложении не заявляла.
В данном случае рассмотрение дела без участия указанных лиц возможно, и поэтому суд рассматривает дело без их участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
На основании статьи 46 Конституции РФ, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статей 62, 226 КАС РФ бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела и поступившего по запросу суда материалов исполнительного производства №-ИП от 07.05.2025 г. следует, что 07.05.2025 г. судебным приставом-исполнителем Дамба Ш.Ч. на основании судебного приказа № от 05.06.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8910,43 рублей в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Согласно сводке и представленным сведениям по данному исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем Кара-Сал С.С. совершены следующие исполнительные действия: 06.05.2025 – направлялся запрос о должнике из ЕГРН; 07.05.2025 – запросы о должнике и его имуществе; 03.07.2025 и 18.07.2025 – запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; 18.07.2025 и 14.01.2026 – запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств; 19.09.2025 – запрос выписки ЕГРН об объекте недвижимости; 14.01.2026 – запросы о сетах должника, в ФНС о выплатах, о размере пенсии, о перемене имени, о смерти, о заключении и расторжении брака.
07.05.2025 поступили сведения из ПАО «Сбербанк России», «Почта Банк», «Совкомбанк», «ТБанк», о том, что наличие денежных средств на счетах: 0 рублей.
18.07.2025, 14.01.2026 поступили сведения по запросам, от работодателя ООО «Успех» поступили сведения, что доход равен нулю за 2024 год. Имеются сведения из ФНС о счетах должника в ПАО «Сбербанк России», «Почта Банк», «Совкомбанк», «ТБанк», сведения о сумме на счетах не предоставляется. Из ФНС России имеются сведения также о заключении брака от 04.10.2018г., о расторжении брака от 09.06.2018г.
Судебным пристав-исполнителем выносились постановления: 08.05.2025 – о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках; 26.12.2025 – постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.
14.01.2026 судебным пристав-исполнителем Кара-Сал С.С. направлены запросы о предоставлении выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости, запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, запрос сведений о транспортных средствах.
15.01.2026 поступили сведения об отсутствии сведений о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником.
20.01.2026 судебным пристав-исполнителем Кара-Сал С.С. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, из которого следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по РТ Кара-Сал С.С., Дамба Ш.Ч. были совершены ряд исполнительных действий, направленных на установление идентификационных данных должника и его имущества. Соответствующие запросы были направлены, ответы предоставлены из ФНС России, МВД, Росреестра, ПФР, и другие органы, принимаются меры по исполнению решения суда о взыскании задолженности, получена информация об отсутствии автомототранспортных средств.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В ходе рассмотрения дела судом направлены запросы, ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Улуг-Хемский» составлена справка, что по адресу: <адрес> проживет ФИО3, со слов соседей ФИО1 установлено, что она проживает в Соединенных Штатах Америки.
Из ответа на запрос суда от 02.06.2026г. из МРЭО ГАИ МВД по РТ следует, что ФИО1 не совершала регистрационные действия, записей не имеется.
По учетам МО МВД России от 16.04.2026г. следует, что ФИО1 снята с учета по адресу <адрес> 21.03.2019г., зарегистрирована по месту жительства с 21.03.2019 г. по настоящее время по адресу: <адрес>. Предоставлены сведения о паспортах гражданина РФ, об адресах, о миграционном учете.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры об обращении взыскания на заработную плату должника, не были направлены запросы в Росреестр, ФНС, ГАИ, не подтверждены материалами исполнительного производства, а, наоборот, из материалов дела следует, что запросы направлялись неоднократно, получены ответы, установлен работодатель, сведений о доходах лица не имелось, место жительства устанавливалось, иные сведения о личности запрашивались.
Доводы административного истца о том, что в силу статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства отклоняются как необоснованные, поскольку данный срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительного документа не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
По смыслу положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного и своевременного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в сроки, предусмотренные названным законом, совершает исполнительные действия, объем которых определяет самостоятельно.
В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Таким образом, требования административного истца к административным ответчикам о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат, поскольку факт бездействия судом не установлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Отделению судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Врио начальнику отделения - ведущему судебному пристав-исполнителю ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва Лопсан-Серен Ч.В., судебному приставу-исполнителю Отделению судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Кара-Сал С.С., судебному пристав-исполнителю ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва Дамба Ш.Ч. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы. Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.
Председательствующий А-А.А. Ойдупаа
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2026 года.