РЕШЕНИЕ
20 января 2026 года г.Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасова Д. А. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 07 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 07 декабря 2025 года Тарасов Д.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем NISSANLEAF, г/н №, оборудованным ремнем безопасности, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут в трех точках ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Не согласившись с принятым решением, Тарасов Д.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку оно вынесено с существенными процессуальными нарушениями, так как ему не были разъяснены его процессуальные права, с содержанием постановления он не был ознакомлен, а также ему не была вручена копия постановления. Кроме того, он изначально не был согласен с указанным в постановлении нарушением, однако, ему было отказано в ознакомлении с видеофиксацией нарушения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства в <адрес>, которое рассмотрено не было.
В судебное заседание Тарасов Д.А., будучи надлежащим образом уведомленным судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменных дополнений и пояснений к жалобе не представил, защитника для участия в рассмотрении дела не направил, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова Д.А. вынесено ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Тамалинцевым Р.Е. в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ.
Как указано в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, Тарасов Д.А. управлял транспортным средством - автомобилем NISSAN LEAF, г/н №, оборудованным ремнем безопасности, и в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут в трех точках ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 этого Кодекса.
Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.
В связи с визуальным выявлением инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Тамалинцевым Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, факта совершения водителем транспортного средства - автомобиля NISSAN LEAF, г/н №, Тарасовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, должностным лицом Госавтоинспекции в полном соответствии с положениями статьи 28.6 КоАП РФ в отношении Тарасова Д.А. на месте выявления правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
С содержанием постановления Тарасов Д.А. был ознакомлен непосредственно после его вынесения, при этом поставить свои подписи в его соответствующих графах отказался, поскольку оспаривал наличие события административного правонарушения.
В связи с тем, что Тарасов Д.А. оспаривал наличие события административного правонарушения инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Тамалинцевым Р.Е. в полном соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ законно и обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к ранее вынесенному постановлению.
В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ копия постановления была выслана Тарасову Д.А. по почте заказным почтовым отправлением и получена им 17.12.2025г.
Доводы жалобы Тарасова Д.А. о том, что при вынесении постановления, как и дальнейшем при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД ему не были разъяснены процессуальные права как лица, привлекаемого к административной ответственности, тем самым нарушено его право на защиту, нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также фактическими действиями самого Тарасова Д.А. в ходе производства по делу, а несогласие Тарасова Д.А. с порядком разъяснения ему прав, как и его отказ от удостоверения данного факта своей подписью в соответствующей графе постановления и указание об этом в протоколе, не свидетельствует о нарушении инспектором порядка производства по делу об административном правонарушении.
Фактически при вынесении постановления Тарасов Д.А. каких-либо пояснений по событию совершенного им правонарушения должностному лицу не давал, при этом требовал ознакомления его с видеозаписью фиксации совершения правонарушения, а также заявлял различные ходатайства (об ознакомлении с видеозаписью, о направлении материалов для рассмотрения по месту своего жительства, об отводе должностного лица), которые были немедленно рассмотрены должностным лицом в полном соответствии со ст.24.4 КоАП РФ с вынесением по ним соответствующих решений в виде определений.
Согласно имеющимся материалам обязанность должностного лица при вынесении постановления и составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить ему возможность ознакомиться с содержанием постановления и протокола, представить свои замечания и объяснения была выполнена, Тарасов Д.А. фактически своими процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности, воспользовался, высказав свою позицию по факту привлечения его к административной ответственности в порядке ст.28.6 КоАП РФ, был ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении, а затем и с протоколом об административном правонарушении, ему была вручены его копия, представлено право представить свои замечания к протоколу и объяснения, предоставлено право на заявление ходатайств, которым он воспользовался, получил копии постановления и протокола об административном правонарушении, а в дальнейшем обжаловал вынесенное должностным лицом постановление в суд.
Таким образом, как при вынесении обжалуемого постановления, так и при составлении протокола об административном правонарушении, право Тарасова Д.А. на защиту нарушено не было.
Доводы жалобы Тарасова Д.А. о том, что должностным лицом ГИБДД не было рассмотрено его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства также нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, при этом предусмотрено, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
По смыслу вышеуказанных положений закона возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднительна по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения и соответственно, от места рассмотрения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова Д.А. было вынесено на месте совершения административного правонарушения и в его присутствии, в связи с чем его право на личное участие при рассмотрении дела было обеспечено.
Кроме того, Тарасов Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства после вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, то есть после рассмотрения дела, что также исключало фактическую возможность рассмотрения должностным лицом заявленного Тарасовым Д.А. ходатайства в порядке ст.24.4 КоАП РФ.
Не ознакомление должностным лицом на месте вынесения постановления Тарасова Д.А. с видеозаписью фиксации допущенного им нарушения Правил дорожного движения РФ регистратором Дозор, имевшемся у инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Тамалинцева Р.Е., не может являться основанием для отмены постановления, поскольку факт совершения правонарушения был выявлен инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Тамалинцевым Р.Е. визуально, а не с помощью технического средства, позволяющего выявить и зафиксировать правонарушение, помимо этого, отказ в ознакомлении на месте остановки был обусловлен отсутствием технической возможности, что не препятствовало в дальнейшем Тарасову Д.А. ознакомиться с указанной видеозаписью в Отделе Госавтоинспекции.
Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств инспектор ДПС, вопреки доводам жалобы Тарасова Д.А., нарушений процедуры составления процессуальных документов в отношении Тарасова Д.А. и привлечения его к административной ответственности не допустил.
Каких-либо данных о личной заинтересованности инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Тамалинцева Р.Е. в привлечении Тарасова Д.А. к административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено, а надлежащее исполнение указанным должностным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Обстоятельства совершения Тарасовым Д.А. указанного в постановлении правонарушения полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07.12.2025г., а также видеозаписью регистратора Дозор, согласно которой после остановки ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, автомобиля NISSANLEAF, г/н №, под управлением Тарасова Д.А. установлено, что водитель Тарасов Д.А. в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности в трех точках, предусмотренным конструкцией транспортного средства, а в ходе остановки транспортного средства перекинул ремень безопасности за спину, что также видно при выходе его из автомобиля по просьбе инспектора.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. N877 принят Технический регламент "О безопасности колесных транспортных средств", в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.
Согласно п.3.2.1 Технического регламента сиденья транспортных средств категорий M1, M2 и M3 классов II, III и B, категорий N, L6 и L7 (с автомобильной компоновкой), за исключением сидений, предназначенных для использования исключительно в неподвижном транспортном средстве, оснащаются ремнями безопасности, и согласно п.3.2.7.1 устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.
Такая эксплуатация ремня безопасности направлена на безопасность дорожного движения, сохранение жизни и здоровья водителя и снижение риска возникновения негативных последствий в результате дорожно-транспортного происшествия.
Правильное использование ремней безопасности является обязательным для водителей автомобилей.
Транспортное средство - автомобиль NISSANLEAF, которым управлял Тарасов Д.А., оборудовано ремнем безопасности для водителя с креплением в трех точках с диагонально-поясной конструкцией, в соответствии с которой, диагональная лямка ремня должна находиться на плечевой части пассажира, и не предусматривающей при правильном надевании ремня, с учетом требования п.3.2.7.1 Технического регламента, возможности соскальзывания с плеча, а использование водителем Тарасовым Д.А. ремня иным, нежели предусмотрено конструкцией транспортного средства способом, не может быть признано надлежащим выполнением требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку не обеспечивает безопасности водителя.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протокола и видеозаписи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы должностным лицом в качестве доказательств по данному делу.
Административное наказание назначено Тарасову Д.А. в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.
При назначении наказания должностным лицом учтены характер совершенного Тарасовым Д.А. правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность, и назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения жалобы нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.
Однако, исходя из содержания постановления, для его соответствия требованиям ст.29.10 КоАП РФ необходимо уточнить его резолютивную часть указанием на признание виновным в совершении правонарушения Тарасова Д. А. вместо указания инициалов - Тарасова Д.А.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Тарасова Д. А. изменить, уточнить резолютивную часть указанием на признание виновным в совершении правонарушения Тарасова Д. А. вместо указания инициалов - Тарасова Д.А.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Тарасова Д.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.В.Сухотин
Копия верна. Судья Е.В.Сухотин