РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 марта 2026 года г. Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Банжурова С. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, работающего сторожем ЦСП «Восток-Арена», проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Банжурова С. П., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ Банжуров С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 25 минут, напротив <адрес>, управляя автомобилем «HondaCR-V», г/н №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу, движущемся в попутном направлении, без изменения направления движения транспортному средству HYNDAISOLARIS г/н №, допустил с ним столкновение.
Не согласившись с принятым постановлением, Банжуров С.П. обратился с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что его автомобиль не начинал перестроение, столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения, имеются несоответствия результатов замеров, отраженных на схеме места совершения административного правонарушения. Так, расстояние на котором автомобиль Hyundai находится от правого края проезжей части дороги - 0,6 метра, что не соответствует действительности, поскольку после столкновения другие участники дорожного движения объезжали их транспортные средства справа, так как автомобили после столкновения располагались левее, то есть ближе к левому краю дороги. Указывает, что ввиду закругления дороги, естественным направлением движения обоих водителей после столкновения, это движение в сторону, направленную от левого края к правому, то есть места остановки транспортных средств к приезду наряда ГАИ, отдалены от места столкновения на неопределенное расстояние и могут свидетельствовать лишь о том, что столкновение произошло левее их места остановки. Полагает, что место происшествия определено сотрудниками ГАИ неправильно - место наибольшей концентрации осыпи грязи расположено позади обоих автомобилей - на схеме место ДТП указано напротив передней оси автомобиля Hyundai. Кроме того, указывает, что в описательной части постановления по делу об административном правонарушении содержатся выводы сотрудника ГАИ о причинно-следственной связи между, якобы, допущенным им нарушением п. 8.4 ПДД РФ и столкновением с ТС Hyundai, однако, в задачи производства по делам об административных правонарушениях, не входит установление причинно-следственной связи между допущенным водителем нарушением ПДД РФ и столкновением транспортных средств.
В судебном заседании Банжуров С.П. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, указав, что он двигался в своей полосе движения и не перестраивался, когда почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Считает, что водитель Кириловский И.А. допустил нарушения пп. 8.5, 6.10 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После удара он левую полосу и направление движения не менял, проехав еще порядка 7 метров остановился. Не согласен с замерами, сделанными на схеме ДТП инспекторами ГИБДД, так как место столкновения указано не верно, отражено на схеме за пределами имевшейся на месте осыпи грязи, а автомобиль Кириловского И.А. транспортные средства объезжали с правой стороны проезжей части.
В судебном заседании Кириловский И.А., допрошенный в качестве свидетеля, являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия пояснил, что двигался по круговому движению по правой полосе, когда автомобиль под управлением Банжурова С.П. начал маневр перестроения в его полосу движения. В связи со скользким дорожным покрытием остановиться и избежать удара не мог, в связи с чем произошел удар передней левой часть его автомобиля в заднюю часть автомобиля Банжурова С.П. После столкновения полосу движения и направление не менял, остановился практически сразу.
В судебное заседание представитель МО МВД России «Канский», не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, Банжуров С.П. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 25 минут, напротив <адрес>, управляя автомобилем «HondaCR-V», г/н №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу, движущемся в попутном направлении, без изменения направления движения транспортному средству HYNDAISOLARIS г/н №, допустил с ним столкновение.
Факт совершения административного правонарушения Банжуровым С.П. подтверждается: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Банжурова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он управлял автомобилем «HondaCR-V», г/н №, двигался по кольцу мкр. Северный со стороны <адрес> в сторону <адрес>, заехал на кольцо по крайней левой полосе на «внутреннее кольцо», планировал перестроиться на крайний правый ряд (внешнее кольцо), но почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля, понял, что произошло столкновение с автомобилем HYNDAISOLARIS г/н №; объяснениями Кирилловского И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле HYNDAISOLARIS г/н № по кольцу <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, около <адрес> почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, при этом он двигался по крайней правой полосе (внешнему кольцу).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения Банжуровым С.П. не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он вопреки требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении на крайнюю правую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела рапорта, схемы места совершения административного правонарушения и объяснений не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.
Доводы жалобы Банжурова С.П. о том, что он п. 8.4 ПДД РФ не нарушал, не начинал перестроение, а схема ДТП не соответствует действительности, нельзя признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе противоречат его же объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он планировал перестроиться на крайний правый ряд (внешнее кольцо), но почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля и объяснениям Кирилловского И.А., который двигался на автомобиле HYNDAISOLARIS г/н № по крайней правой полосе, не меняя траектории движения.
Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП видно, что в данной дорожной ситуации автомобиль под управлением Банжурова С.П. начал пересекать (по ходу движения автомобиля) траекторию приближающегося справа автомобиля под управлением Кирилловского И.А., двигающегося без изменения траектории движения, исходя из требований ПДД РФ, Банжуров С.П. обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по крайней правой полосе кольца. Из указанной схемы видно расположение транспортных средств на месте ДТП, согласно которой автомобиль, под управлением Кирилловского И.А., остался в правой полосе движения, а автомобиль под управлением Банжурова С.П. сместился с левой полосы движения в правую сторону по направлению к съезду с дороги с круговым движением в сторону моста через р. Кан, что соответствует собственным объяснениям лица, привлеченного к административной ответственности.
Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не опровергают факта невыполнения Банжуровым С.П. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.
При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории. Выводов о виновности Банжурова С.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обжалуемое постановление не содержит.
Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.
Доказательств нарушения пп. 8.5, 6.10 ПДД РФ со стороны водителя Кирилловского И.А., представленные материалы не содержат, так как автомобиль под его управлением из совокупности представленных доказательств, двигался по правой полосе движения и не перестраивался.
Доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося по делу решения, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях Банжурова С.П. состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ДПС ГАИ МО МВД России «Канский» в исходе дела, материалы дела не содержат. Существенных нарушений должностным лицом при совершении процессуальных действий в отношении Банжурова С.П. не допущено.
Неустранимых сомнений в виновности Банжурова С.П. в совершении правонарушения материалы дела не содержат. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.
Таким образом, не вдаваясь в обсуждение вопроса о виновности Банжурова С.П. в дорожно-транспортном происшествии, а также о причинно-следственной связи между нарушением им п. 8.4 ПДД РФ и виновностью участников в произошедшем происшествии, не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.
Административное наказание назначено Банжурову С.П. в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.
Постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а жалобу Банжурова С.П. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Банжурова С. П., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Банжурова С.П. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.
Судья А.С. Солдатихин