РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 марта 2026 года г. Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фанда О. С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Фанда О. С., привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ Фанда О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, управляла транспортным средством HondaCR-V г/н №, в нарушение п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учла дорожные метеорологические условия, совершила выезд на полосу встречного движения, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем Шевроле г/н №, под управлением Кузьмиченко В.И.
Не согласившись с принятым постановлением, Фанда О.С. принесла жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как выезд на полосу произошел в результате ненадлежащего состояния проезжей части дороги, о чем свидетельствует рапорт. Кроме того, установление причинно-следственной связи между действиями водителей и столкновением транспортного средства не входит в задачи производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, выводы о вине в столкновении транспортных средств в постановлении по делу указываться не могут.
В судебное заседание заявитель Фанда О.С., второй участник ДТП Кузьмиченко В.И., представитель МО МВД России «Канский» не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящее ходатайство в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, Фанда О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, управляла транспортным средством HondaCR-V г/н №, в нарушение п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учла дорожные метеорологические условия, совершила выезд на полосу встречного движения, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем Шевроле г/н №, под управлением Кузьмиченко В.И.
Факт совершения административного правонарушения Фанда О.С. подтверждается: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Фанда О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она управляла автомобилем HondaCR-V г/н №, двигалась по <адрес>, со скоростью 40 км/ч, при этом двигаясь по своей правой полосе, она не справилась с управлением, ее автомобиль начало заносить в разные стороны, после чего ее занесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем Шевроле г/н № передней правой боковой частью ее автомобиля; объяснениями Кузьмиченко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Шевроле г/н № по <адрес>, со скоростью 40 км/ч, подъезжая к дому 25 по указанной улице, он увидел, как ему навстречу движется автомобиль HondaCR-V г/н №, после чего почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Фанда О.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ненадлежащего состояния проезжей части, не опровергают факта невыполнения Фанда О.С. требований пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, а потому ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.
При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории. Выводов о виновности Фанда О.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обжалуемое постановление не содержит.
Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, в том числе схема места совершения административного правонарушения, подтверждают тот факт, что Фанда О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, управляла транспортным средством HondaCR-V г/н №, и нарушила п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» вынесено постановление.
Доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося по делу решения, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях Фанда О.С. состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ДПС ГАИ МО МВД России «Канский» в исходе дела, материалы дела не содержат. Существенных нарушений должностным лицом при совершении процессуальных действий в отношении Фанда О.С. не допущено.
Неустранимых сомнений в виновности Фанда О.С. в совершении правонарушения материалы дела не содержат. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.
Таким образом, не вдаваясь в обсуждение вопроса о виновности Фанда О.С. дорожно-транспортном происшествии, а также о причинно-следственной связи между нарушением ею п. 8.1, 10.1 ПДД РФ и произошедшим происшествием, не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку на проезжей части имелась зимняя скользкость, снежный накат, несостоятельны. В силу приведенных требований п. 10.1 ПДД РФ, на Фанда О.С. была возложена обязанность избирания скорости движения транспортного средства, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом, в том числе, дорожных и метеорологических условий. Таким образом, наличие снежного наката и скользкости на проезжей части в зимнее время года, не освобождало участника дорожного движения от соблюдения указанного пункта ПДД РФ, и не свидетельствует об отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.
Административное наказание назначено Фанда О.С. в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.
Постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а жалобу Фанда О.С. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 02.12.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Фанда О. С., привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Фанда О.С. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.
Судья А.С. Солдатихин