ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 октября 2026 года с. Самагалтай
Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Сата О.К., при секретаре Араптан Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сенги Ромелу Оюновичу, Сояну Рамиду Чакчын-ооловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд к Сенги Р.О. с иском об обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 20.03.2024Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк, истец) и Сенги Р.О. (далее – ответчик, заемщик, залогодержатель) заключили кредитный договор№№ (далее кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства <данные изъяты> в размере 1265000 руб. на срок по 20.03.2029 с взиманием за пользование кредитом 20,9% годовых. Возврат кредита заемщик должен был осуществить аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору залогодатель передал в залог Банку транспортное средство марки <данные изъяты>. Номер уведомления о возникновении залога в реестре залогов № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику ДД.ММ.ГГГГ всю сумму кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 1053881,02 руб. Была вынесена исполнительная надпись нотариусом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, в которой взыскана сумма 1059140,80 руб. Просит суд обратить взыскание, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сенги Ромелом Оюновичем, а именно транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с Сенги Ромела Оюновича в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен Соян Рамид Чакчын-оолович, являющийся собственником залогового транспортного средства сДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчиков не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, на вынесения заочного решения согласен.
Ответчики Сенги Р.О., Соян Р.Ч. в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчиков возвращена организацией связи в суд с отметкой «Истёк срок хранения».
В соответствии с телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сенги Р.О. уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом сообщил, что заложенное транспортное средство оформил <данные изъяты> – Сояна Р.Ч., который знал о приобретении им данного транспортного средства в кредит под залог и является предметом залога.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ответчики извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
При этом информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тес-Хемского районного суда Республики Тыва в сети «Интернет» (//http://tes-hemskiy.tva.sudrf.ru).
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.309 ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.
Согласно ст.819 ГК РФ,по кредитному договору банкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу ч. 1 ст.334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.
В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомления о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в Реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
В соответствии со ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
В силу ч. 1 ст.340 ГК РФстоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Частью 3 ст.340 ГК РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу ч. 1 ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20.03.2024между истцом и Сенги Р.О. заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1265000 руб. на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ под 20,9 % годовых на покупку транспортного средства марки «Хонда ACCORD» и иных сопутствующих расходов.
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора, заемщик обязан представить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора. Транспортное средство остается у заемщика.
В п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик выразил согласие с Правилами автокредитования (Общими условиями).
В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий договора предметом залога является транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью 1419000 руб.
Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора, заемщик дает поручение Банку перечислить денежные средства в размере 1135 000 руб. для оплаты транспортного средства ООО «<данные изъяты>», в размере 130000 руб. для оплаты иных услуг/товаров ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с п. 5.2 Общих условий – Правил автокредитования,Банк может обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком.
Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (п. 5.3 Общих условий – Правил автокредитования).
Согласно с п. 5.4 Общих условий – Правил автокредитования, при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется на основании отчёта об оценке. В случае отсутствия отчёта об оценке, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа.
Свои обязательстваистец перед ответчиком Сенги Р.О. исполнил в полном объеме, однако платежи заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме.
Так, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Сенги Р.О. перед Банком по кредитному договорусоставляет 1053811,02 руб.
В силу п. 24 Индивидуальных условий договора Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленной законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надписьна кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банком ВТБ (ПАО) и Сенги Р.О. (№№ в Реестре нотариальных действий).
Согласно ответу ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в размере 1059 140,80 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в отношении должника Сенги Р.О. Данное исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сенги Ромело Оюнович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.12ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Сенги Р.О. в нарушение приведенных норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполнялись своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно ответу МРЭО Госавтоинспекции, транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит Сояну Р.Ч. (постановка транспортного средства на учет ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривается ответчиками.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес> ООО «<данные изъяты>», действующее от имени ФИО2 (продавец) продал Сенги Р.О. (покупатель) указанное транспортное средство, являющееся предметом залога за 1419000 руб.
Согласно карточке учета транспортного средства, данное транспортное средство зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Соян Р.Ч. При регистрации указанного транспортного средства, Соян Р.Ч. в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> предоставил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Из данного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес> и предоставленного Сояном Р.Ч. в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> при регистрации транспортного средства, ФИО2 продал Сояну Р.Ч. указанное транспортное средство за 249000 руб.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – Соян Р.Ч.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Из подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество.
В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залог движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в рееструведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямойдоступнеограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залогаили иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» указано, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).
При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.
Из анализа приведенных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя факт регистрации залога на момент совершения сделки может являться лишь одним из доказательств добросовестности действий покупателя, данное обстоятельство подлежит установлению с учетом иных доказательств, свидетельствующих о том, что приобретатель не только не знал, но и не мог знать о наличии обременения автомобиля залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка. При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества №, залогодателем является Сенги Р.О., залогодержателем – Банк ВТБ (ПАО).
Следовательно, на момент передачи Сояну Р.Ч. спорного имущества, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нахождении транспортного средства в залоге не находились в открытом доступе.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
При этом, в силу положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Соян Р.Ч., приобретая спорное транспортное средство, знал о приобретении Сенги Р.О. данного транспортного средства в кредит под залог и является предметом залога, в связи с чем признается недобросовестным приобретателем.
Доказательств об обратном, ответчиком Соян Р.Ч. в материалы дела не представлено.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Сенги Р.О. обязательств по кредитному договору на приобретение транспортного средства, ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок возврата основного долга и процентов.
На день рассмотрения дела ответчик Сенги Р.О., согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком Сенги Р.О. обязательств по кредитному договору, условия договора залога, совершение нотариусом исполнительной надписи, сумму задолженности по кредитному договору, признания ответчика Сенги Р.О. банкротом, приобретения ответчиком Сояном Р.Ч. право собственности на транспортное средство, зная, что транспортное средство является предметом залога, суд приходит в выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику Сояну Р.Ч. подлежат удовлетворению.
Следовательно, в удовлетворении искового заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сенги Р.О. об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании расходы по оплате госпошлины следует отказать.
Вопрос об установлении начальной цены выставляемого на торги движимого имущества подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство, зарегистрированное на Сояна Р.Ч., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20000 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Сояна Р.Ч. в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сенги Ромелу Оюновичу, Сояну Рамиду Чакчын-ооловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Обратить взыскание, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, по кредитному договору №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Сенги Ромелом Оюновичем, а именно транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий Сояну Рамиду Чакчын-ооловичу (паспорт серии №), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Сояна Рамида Чакчын-ооловича (паспорт серии №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
В удовлетворении искового заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сенги Ромелу Оюновичу об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании расходы по оплате госпошлины отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2026 года.
Председательствующий Сат О.К.