АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Башировой М.Г., при секретаре Захарьевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частное представление заместителя прокурора г. Нижневартовска на определение мирового судьи судебного участка №7 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.07.2026, установил:
заместитель прокурора г. Нижневартовска, действующего в защиту интересов Петровой Т.М. обратился в суд с иском к Буданову С.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу материального истца денежные средства в размере 30000 рублей.
При подаче искового заявления ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в вилле наложении ареста на денежные средства и имущество Буданова С.Н. в пределах исковых требований в размере 30000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Томска, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Буданова С.Н. в пределах исковых требований отказано, поскольку заявление не содержит оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в ст. 139 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, заместитель прокурора г. Нижневартоска подал частное представление, в котором просит определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.07.2026 отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование представления указав, что основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, поэтому в рассматриваемом споре по иску прокурора, действующего в интересах Петровой Т.М., к Буданову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей существует реальная угроза невозможности исполнения судебного акта. Представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований для принятия мер предварительной защиты, не требуется.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права.
В соответствии частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В силу части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Принимая обеспечительные меры в обжалуемой части, суд первой инстанции сослался на то, что с учетом размера исковых требований, характера и предмета спора, заявление не содержит оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в ст. 139 ГПК РФ.
Судья апелляционной инстанции с таким выводом и его обоснованностью не согласился.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных: мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
То есть значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Соответственно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда, вообще, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Как следует из искового заявления, 21.07.2023 возбуждено уголовное дело ... по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств у Петровой Т.М.
Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску от 21.07.2023 Петрова Т.М. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо в период времени с 14.07.2023 по 18.07.2023 путем обмана и злоупотребления доверием Петровой Т.М. с использование месседжера «Вотсап» и приложения «Skype», под предлогом дополнительного заработка, убедило Петрову Т.М. осуществить перевод денежных средств и перевести денежные средства на банковский счет 40... в размере 30000 рублей, принадлежащих Петровой Т.М. Номер банковского счета, предоставленный злоумышленником принадлежит Буданову С.Н.
Таким образом, учитывая, что возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, установлено, что номер банковского счета принадлежит Буданову С.Н., что свидетельствует об удержании денежных средств истца, судья считает, что процессуальным истцом изложены обстоятельства, которые в силу требований ст. 139 ГПК РФ являются достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска. Учитывая фактические обстоятельства, предмет и основание возникшего спора, а также размер заявленного истцом требования о взыскании с ответчика, суд пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.07.2026 - отменить, разрешить вопрос по существу.
Ходатайство заместителя прокурора г. Нижневартовска, действующего в защиту интересов Петровой Татьяны Марковны о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению заместителя прокурора г. Нижневартовска, действующего в защиту интересов Петровой Татьяны Марковны к Буданову Семёну Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах во всех кредитных учреждениях, и иных любых организациях, на движимое и недвижимое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, принадлежащее Буданову Семёну Николаевичу, 18.03.2003 года рождения (паспорт серии 6923 №071614) в пределах цены иска в размере 30 000 рублей.
Определение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.Г. Баширова
Подлинник находится в материалах дела №2-1880/2026 (11-73/2026) у мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска.