АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Башировой М.Г., при секретаре Чередниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 31.08.2026, установил:
ООО ПКО «Фабула» обратилась в мировой суд с заявлением, в котором просит взыскать с Семеновой А.Н. судебные расходы в размере 6300 рублей по делу №2-1144/2025 об индексации взысканных судом с Семеновой А.Н. денежных сумм на день исполнения решения суда.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 31.08.2026 ООО ПКО «Фабула» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации денежных сумм, взысканных с Семеновой А.Н. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.04.2025.
Не согласившись с указанным определением, ООО ПКО «Фабула» подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 31.08.2026 отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Семеновой А.Н. судебные издержки в размере 3600 рублей, дополнительные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом в размере 15000 рублей.
В обоснование частой жалобы указав, что выводы суда о том, что при рассмотрении заявления об индексации не разрешается материально-правовой спор по существу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, не соответствует действующему законодательству и является необоснованным. Вывод суда о том, что возмещение судебных издержек взаимосвязаны с наличием спора о праве является несостоятельным. Судебное производство по индексации присужденных судом денежных сумм является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства и не представляет собой продолжение или этап ранее завершенного по существу гражданского дела. Утверждение суда о том, что индексация осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу и не разрешает новый материально-правовой спор является юридически ошибочным и ведет к неправильной квалификации характера судебного производства. Учитывая особенности рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм, обстоятельства того, что взыскатель в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, обесцениваем денежных средств и необходимостью возмещения инфляционных потерь, вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав, обратившись в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума от (дата) N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-0 от (дата), в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
В указанном определении, Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 20-П указано, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение.
В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 378-О от 28 февраля 2017 года, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).
Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 02.10.2026, ООО ПКО «Фабула» (ИНН 165706158462) расположено по адресу: 420044, Респ. Татарстан (Татарстан), ...Д, офис 15. Генеральным директором общества и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является Диянов Р.Р., единственным учредителем - ООО «Алачак»,
Единственным учредителем ООО "Алачак" и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является Диянов Р.Р., адрес юридического лица: Респ. Татарстан (Татарстан), ...Д, офис 15 – 5.
В материалы дела представлен договор на оказание правовых (юридических) услуг №1002558349/6 от 01.06.2026, заключенный между ООО ПКО "Фабула" (заказчик) и ... (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представлять интересы ООО ПКО "Фабула" в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, в качестве взыскателя (истца) по взысканию задолженности с Семеновой А.Н. по договору займа ... от ..., а так же во всех стадиях судебного производства возникающих в процессе и после взыскания задолженности, таких как индексация, получение дубликата исполнительного документа, оформление правопреемства и иные стадии судопроизводства не обозначенные в настоящем договоре (п. 1.1).
Согласно пункту 2.2. указанного договора, заказчик принял на себя обязанность выдать исполнителю доверенность на оказание услуг, оформленную в соответствии с требованиями законодательства в рамках действующего договора на бумажном носителе, а также в электронном виде.
Как следует из платежного поручения ... от ..., ООО ПКО «Фабула» оплатило ... по договору №1002558349/6 от 01.06.2026 за услуги представителя денежные средства в размере 6300 рублей.
Заявление об индексации взысканных судом денежных сумм подано ООО ПКО «Фабула», в лице своего представителя Низамиевым М.Р., действующего на основании доверенности от 02.03.2026, удостоверенной генеральным директором ООО ПКО «Фабула» Дияновым Р.Р.
Заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.04.2025 денежных сумм, рассмотрено мировым судьей в порядке ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО ПКО «Фабула» выдана ... доверенность на оказание правовых (юридических) услуг по договору 1002558349/6 от 10.06.2024, что Низамиевым М.Р. состоял с ООО "Алачак" в трудовых или гражданско-правовых отношениях, которое наделило его полномочиями на судебное представительство интересов ООО ПКО «Фабула», связанных с рассмотрением заявления об индексации взысканных судом с Семеновой А.Н. денежных сумм.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора.
Индексация присужденных судом денежных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.04.2025 произведена по бесспорным требованиям, возражения от должника на указанный судебный приказ не поступали, он вступил в законную силу, то есть должником не создавались препятствия взыскателю во взыскании задолженности, а понесенные взыскателем расходы не связаны с рассмотрением спора.
При этом, если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Несогласие заявителя частной жалобы с выводами мирового судьи, связано с неверным понимаем норм процессуального права, что основанием для отмены судебного акта не является.
В связи с тем, что в удовлетворении частной жалобы отказано, основания для возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15000 рублей отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 331, 333, 328 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... оставить без изменения, частную жалобу истца ООО ПКО «Фабула» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М....
Подлинник находится в материалах дела ... (11-86/2026) у мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ....