РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>, РХ 13 января 2026 г.
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А., при помощнике судьи Бурнашовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Сазанакову Ивану Арачаховичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, с участием ответчика Сазанакова И.А.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование», Общество) обратилось в суд с иском к Сазанакову И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 218 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27 182 руб.
Свои требования Общество обосновывало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, был причинен ущерб имуществу ФИО6, застраховавшей ответственность у истца по договору имущественного страхования (КАСКО). По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» возместило пострадавшей по договору добровольного страхования ущерб, в размере 1 218 200 руб. В части лимита страховой ответственности, публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», как страховая компания, застраховавшая ответственность Сазанакова И.А. по договору ОСАГо, возместила истцу причиненный ущерб. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика ущерб, в части превышающей лимит возмещения в размере 1 218 200 руб.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО6, ФИО7; на стороне ответчика публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».
Истец АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте в судебное заседание свои представителей не направило, в исковое заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Представитель истца ООО ПКО «Долговые инвестиции», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте в судебное заседание свои представителей не направило.
Ответчик Сазанаков И.А. исковые требования признал, вину в дорожно-транспортном происшествии и сумму ущерба не оспаривал.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте в судебное заседание в судебное заседание не явились, свои представителей не направили, от ФИО6, ФИО7 до судебного заседания поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.10 в районе 134 км автодороги Абакан – Ак-Довурак Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Tiguan г/н Номер и ВАЗ 21214 г/н Номер.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Сазанаков И.А., управляя автомобилем ВАЗ 21214 г/н Номер, двигаясь в районе 134 км автодороги Абакан - Ак-Довурак Республики Хакасия, при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движений, в зоне действия горизонтальной разметки, и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan г/н Номер под управлением ФИО4
Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в связи с нарушением п. 1.3 ПДД водитель Сазанаков И.А., привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. (постановление Номер от ДД.ММ.ГГГГ).
Из объяснений ФИО7 следует, что управляя автомобилем Volkswagen Tiguan г/н Номер она двигалась в районе 134 км автодороги Абакан - Ак-Довурак Республики Хакасия, по своей полосе движения, на подъеме на повороте увидела, что автомобиль ВАЗ 21214 г/н Номер выехал на ее полосу, то есть полосу встречного движения, прямо ей на встречу, она затормозила и ушла от удара на встречную полосу, в момент когда автомобиль ВАЗ вернулся на свою полосу движения, произошло столкновение.
В своих объяснениях водитель Сазанаков И.А. подтвердил, что управляя автомобилем ВАЗ 21214 г/н Номер он выехал на полосу, предназначенную для встречного движений, и в момент когда возвращал автомобиль на свою полосу, автомобиль Volkswagen Tiguan г/н Номер, двигавшейся по встречной полосе уходя от столкновения с его автомобилем выехал на его полосу движения в результате чего произошло касательное столкновение.
В судебном заседании ответчик, признавая иск, уточнил, что в момент выезда на встречную полосу до автомобиля Volkswagen Tiguan было небольшое расстояние около 30 м.
На схеме с места ДТП, подписанной сторонами без замечаний, зафиксировано место столкновение автомобилей, которое находится на полосе движения автомобиля ВАЗ, изображена траектория движения автомобилей, указано, что автомобили двигались навстречу друг другу, при том, что автомобиль ВАЗ 21214 выехал на полосу движения автомобиля Volkswagen Tiguan. Автомобиль Volkswagen Tiguan уходя от столкновения, на расстояние около 22 м от автомобиля ВАЗ 21214 выехал на полосу встречного движения.
При этом на схеме места ДТП зафиксировано, что место столкновения транспортных средств находится в месте, где на дорожном полотне нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1.
Поскольку пояснения водителей согласуются между собой, подтверждаются схемой составленной на месте ДТП, суд использует данные доказательства в процессе доказывания как достоверные и приходит к выводу, что ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля ВАЗ выехал на полосу встречного движения, вместе нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.1., в свою очередь автомобиль Volkswagen находясь от автомобиля ВАЗ на незначительном расстоянии около 22 м, с целью избежать столкновение, выехал на полосу встречного движения, на которой произошло взаимодействие транспортных средств.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик признал иск и не доказывал, что в результате применения экстренного торможения у водителя Volkswagen имелась возможность остановить транспортное средство на своей полосе, не изменяя направление своего движения.
Суд исходя из схемы места ДТП и пояснений сторон о том, что асфальт был мокрым соглашается с тем, что водитель автомобиля Volkswagen не имел возможности избежать столкновение с автомобилем ВАЗ, выехавшим на ее полосу движения, применив экстренное торможение, поскольку находился в непосредственной близости от автомобиля ВАЗ в момент возникновения опасности (около 22 м), в связи с чем, был вынужден изменить траекторию своего движения.
Тот факт, что столкновение произошло на встречной для водителя автомобиля Volkswagen полосе, не свидетельствует об отсутствии вины водителя автомобиля ВАЗ или об уменьшении ее степени, поскольку создав помеху транспортному средству двигающемуся на встречу без изменения направления движения, он спровоцировал то, что водитель автомобиля Volkswagen пытаясь избежать столкновения выехал на встречную полосу.
Согласно ПДД РФ разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1.
Таким образом, собранные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Сазанаков И.А. в нарушение требований п.п. 9.1.(1) ПДД РФ выехал на полосу встреченного движения на участке дороги, где выезд на полосу встречного движения запрещен дорожной разметкой.
Таким образом, представленные материалы административного дела, объяснения участников ДТП свидетельствуют о том, что нарушение Сазанаковым И.А. ППД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и как следствие с повреждением автомобиля Volkswagen Tiguan г/н Номер.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сазанакова И.А. отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ ФИО4, суд находит установленным вину Сазанакова И.А. в ДТП, и то, что вред имуществу ФИО6 законному владельцу транспортного средства Volkswagen Tiguan г/н Номер, которым управляла ФИО7, причинен исключительно в результате действий ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 929 ГК предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК).
На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Собственником автомобиля Volkswagen Tiguan г/н Номер, которым управляла ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия, являлась ФИО6, автомобиля ВАЗ 21214 г/н Номер – Сазанаков И.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств.
На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство Volkswagen Tiguan г/н Номер было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования (КАСКО) полис НомерW/046/E00911/24, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору обязательного страхования (ОСАГО) полис серии ТТТ Номер.
ДД.ММ.ГГГГ к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП обратилась собственник и страхователь автомобиля Volkswagen Tiguan г/н Номер - ФИО6
По заданию АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовило заключение эксперта Номер, согласно которому наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остаток транспортного средства Volkswagen Tiguan составляет 681 800 руб.
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и урегулировало его, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Номер ФИО6 передала страховщику право собственности на поврежденный автомобиль Volkswagen Tiguan, взамен она получила выплату страхового возмещения в размере 2 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением Номер от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму материального ущерба, причиненного ФИО6, следовательно, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства.
В дальнейшем, АО «АльфаСтрахование» были реализованы годные остатки путем продажи поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan за 681 800 руб., что подтверждается договором купли-продажи, актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Сазанакова И.А. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия ХХХ Номер, АО «АльфаСтрахование» заявило суброгационные требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое в свою очередь возместило убытки АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб., в пределах лимита страховой ответственности, предусмотренной п. «а» ст. 7 Закона «Об ОСАГО».
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы законы, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» обоснованно обратилось к ответчику о взыскании в части, превышающей лимит по ОСАГО, в сумме 1 218 200 руб., из расчета 2 300 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 681 800 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенную сумму ущерба, возлагается на ответчика.
Сумма ущерба, ответчиком не оспорена, иск Сазанаковым И.А. признан в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В представленном суду письменном заявлении ответчик признал исковые требования в полном объеме и указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска, сделанное ответчиком Сазанаковым И.А.
Таким образом, с ответчика Сазанакова И.А. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1 218 200 руб.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 27 182 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Номер).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Сазанакова Ивана Арачаховича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 1 218 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 182 руб.
Идентификаторы:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» - ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730.
Сазанаков Иван Арачахович – паспорт Номер выдан ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом ОМВД России по <адрес>, код подразделения Номер; СНИЛС Номер, ИНН Номер.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Таштыпский районный суд.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 г.