АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ремизовой Н.В., при помощнике судьи Хадарчук Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чехлыстова Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 10 июня 2025 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества ПКО «ЦДУ» к Чехлыстову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО "Центр долгового управления" (далее – АО ПКО "ЦДУ") обратилось в суд с исковым заявлением к Чехлыстову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, просило взыскать с ответчика: задолженность по договору займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 22285 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 868,55 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 60 коп.
Исковые требования обоснованы тем, что ДАТА ООО МКК «Универсального финансирования" и Чехлыстов А.Н. заключили договор потребительского займа НОМЕР о предоставлении денежных средств в размере 7000 руб. сроком на 16 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, со сроком возврата займа – ДАТА. При заключении Договора потребительского займа ответчик Чехлыстов А.Н. выразил согласие на оказание услуги включении его в список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая. За присоединение к Договору добровольного коллективного страхование взимается плата в размере 2114 руб.
ДАТА между ООО МКК "Универсального финансирование" и АО ПКО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) УФ/ЦДУ/1, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Чехлыстова А.Н. вышеуказанную задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА, исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворены частично, с Чехлыстова А.Н. в пользу АО ПКО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа от ДАТА НОМЕР, заключенному с ООО МКК «Универсального финансирования» за период с ДАТА по ДАТА в размере 22285,00 руб., почтовые расходы в размере 169,2 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 868,55 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.
Ответчик Чехлыстов А.Н., не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что представленная копия договора уступки права требования является надлежащим доказательством, поскольку не заверена, оригинал договора мировым судьей не был истребован. Данный договор является незаключенным, поскольку не содержит условия о его цене. Кроме того, уступка прав требования, произведенная одним договором в отношении многочисленных должников, не предусмотрена законом.
Истцом АО ПКО «ЦДУ» представлено возражение на данную апелляционную жалобу, в котором он просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения, указывая на то, что представленные им копии документов в обоснование заявленных требований соответствуют требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заверены надлежащим образом. Сведения о цене договора составляют коммерческую тайну, в связи с чем изъяты из представленной его копии. При переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник возражая относительно требований нового кредитора, не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом, поскольку не является участником обязательства по данному договору.
Ответчиком подан отзыв относительно возражения истца, в котором также приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, а также указано на вынесение мировым судьей решения без привлечения в качестве третьих лиц, иных должников, в отношении обязательств которых договором цессии также были переданы права требования, полагая, что принятое решение может повлиять на их интересы.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены.
Суд в соответствии со ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Мировым судьей установлено, что ДАТА между ООО МКК "Универсальное финансирование" и Чехлыстовым А.Н. заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого ООО МКК "Универсальное финансирование" предоставило Чехлыстову А.Н заем в сумме 7000 руб. на срок 16 календарных дней под 365,00% годовых.
ДАТА между ООО МКК "Универсального финансирование" и АО ПКО "ЦДУ" заключен Договор уступки прав требования (цессии) УФ/ЦДУ/1.
Согласно договору УФ/ЦДУ/1 уступки прав требования (цессии) от ДАТА, заключенному между ООО МКК "Универсальное финансирование" и АО "ЦДУ", ООО МКК "Универсальное финансирование" уступает АО ПКО "ЦДУ" право требования денежных средств с должников указанных в приложении НОМЕР к договору, в том числе с должника Чехлыстова А.Н. по договору займа от ДАТА №УФ-908/2059181.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуюсь ст.ст.309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), нормами Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 22285,00 руб.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1).Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п.3).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п.2 ст.382 этого же Кодекса) (пункт 10).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п.3 ст.388 ГК РФ) (п.17).
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно п.13 ч. 9 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что АО ПКО «ЦДУ» является надлежащим истцом, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Личность кредитора, в пользу которого ответчик должен исполнить денежное обязательство, установленное кредитным договором, в данном случае существенного значения не имеет. Запрет на уступку прав кредитора сторонами договора займа (микрозайма) от ДАТА установлен не был. Напротив, п.13. Индивидуальных условий договора займа заемщиком дано согласие на право общества уступать свои права (требования) по договору микрозайма третьим лицам.
Уведомлением от ДАТА ответчик извещен о переходе прав АО «ЦДУ».
Договор уступки прав требования (цессии) N УФ/ЦДУ/1, заключенный ДАТА между АО «Центр Долгового Управления» и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», в установленном законом порядке не оспорен, недействительными не признан. Ответчик не является участником настоящего договора цессии, а имеет статус должника; замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав ответчика, не влияет на размер его задолженности и не освобождает от обязанности по уплате долга, и для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательство по договору займа. Передача права требования к иным должникам по указанному договору цессии не противоречит законодательству, не повлекло нарушение прав ответчика, так же как и не привлечение к участию в деле данных должников не повлияло на результат рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Доводы жалобы о том, что решение принято при исследовании письменных доказательств (копии договора цессии), которые не соответствовали требованиям ст.71 ГПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.
В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.
Мировым судьей правомерно приняты представленные истцом копии документов, в том числе копия договора уступки прав требования (цессии) N УФ/ЦДУ/1, как соответствующие критериям допустимости, поскольку они надлежащим образом заверены представителем истца, действующим на основании доверенности, и наделенным соответствующими полномочиями.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком не представлено.
Исходя из указанного, оценка представленных в дело доказательств произведена судом первой инстанции при разрешении спора в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Иного из материалов дела не усмотрено.
С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованным решение суда первой инстанции, верно принятыми по существу, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене, изменению состоявшихся судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА по гражданскому делу по иску Акционерного общества ПКО «ЦДУ» к Чехлыстову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Чехлыстова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.В.Ремизова
Мотивированное определение изготовлено 16.03.2026