АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ремизовой Н.В., при помощнике судьи Хадарчук Л.Н., с участием ответчика Суетиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчика Суетиной Татьяны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Новоалтайска Алтайского края от 01 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску Добронравиной Галины Петровны к Суетиной Татьяне Васильевне о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Добронравина Г.П. обратилась с исковым заявлением к Суетиной Т.В., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве аванса за жилое помещение, переданные по расписке от ДАТА.
В обоснование заявленного требования указала на то, что в сентябре 2025 года истец устно договорилась с ответчиком о продаже принадлежащего последней жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Письменного договора купли-продажи, предварительного договора купли-продажи они не заключали. В счет будущей сделки купли-продажи истец передала ответчику аванс за комнату в размере 30 000 руб. по расписке от ДАТА. Однако в последующем ответчик стала уклоняться от совершения сделки, ввиду несогласия с согласованной покупной ценой и необходимости оплачивать налог на доходы физических лиц при указании в договоре полной цены. ДАТА Суетина Т.В. не явилась в МФЦ для регистрации договора, сделка не состоялась, данное жилое помещение истец не приобрела. Истец устно обратилась к ответчику с просьбой вернуть указанный аванс, однако ответчик отказала, объяснив отсутствием у нее денежных средств.
Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. Также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000, 00 руб.
ФИО2, не согласившись с постановленным решением, подала на него апелляционную жалобу с последующим дополнением, в которой просила решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что при передаче денежных средств между сторонами была составлена расписка, в которой изначально указано, что сумма в размере 30000,00 руб. передается в качестве залога в счет будущей сделки купли-продажи комнаты по цене 850000,00 руб. Обязательство по заключению сделки не было исполнено по вине истца, поскольку: истец не располагала денежными средствами в согласованном размере, не представлены доказательства невозможности получения кредита, а также предложение истца по изменению условий сделки в одностороннем порядке. Указывает на то, что переданная сумма истцом подлежит оценке как обеспечительный платеж в соответствии со ст.381.1 ГК РФ, поскольку между сторонами состоялась передача денежных средств в обеспечение будущей сделки. Обращает внимание на внесение изменений в расписку истцом в одностороннем порядке без согласия ответчика. Апеллянт полагает, что между сторонами имели место преддоговорные обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст.1102 ГК РФ у мирового судьи не имелось. Дополнением к апелляционной жалобе ответчиком уточнены формулировки апелляционной жалобы в части доводов о невозможности исполнения обязательств по вине истца, а именно отсутствия у последней денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательства.
В возражениях истец ФИО1, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения, поскольку денежные средства, переданные ею ответчику, являются авансом.
Как следует из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 23"О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя привлеченного к участию в деле третьего лица ОМВД России по АДРЕС, при этом сведений о надлежащем извещении третьего лица материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем ДАТА вынес соответствующее определение.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что денежные средства от истца ею были получены в качестве задатка за последующую продажу принадлежащей ей комнаты, изменения в расписку о том, что данные денежные средства являются авансом были внесены истцом самостоятельно, без согласования с ней. Также поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд, учитывая мнение ФИО2, полагал возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как усматривается из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно представленной в материалы дела расписки, ДАТА., ФИО5 получила денежные средства в размере 30 000 руб. за продаваемую ею комнату, расположенную по адресу: АДРЕС, от ФИО1 Указано, что квартира продается за 850 000 руб., денежные средства входят в стоимость квартиры. В случае если передумает покупатель, то переданные денежные средства не возвращаются. Если передумает продавец, то возвращает покупателю 60 000 руб. В расписке имеются подписи ФИО2, ФИО1, а также свидетеля ФИО6
Денежные средства, переданные ФИО2, в расписке поименованы как «залог», впоследствии зачеркнуты, исправлены на: «аванец». Внесенные исправления в расписке не оговорены.
Истец ФИО1 ранее, при рассмотрении дела, поясняла, что данные изменения внесла самостоятельно, без учета мнения ответчика, поскольку расценивала переданные денежные средства как аванс. Также поясняла, что денежными средствами для покупки комнаты у ответчика она располагала, договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика. Возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
В силу ст. 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из приведенных положений закона следует, что условия обязательства определяются договором, требованиями закона и иных правовых актов.
При заключении предварительного договора стороны вправе определить срок в течение которого должен быть заключен основной договор, а также согласовать условие о задатке или авансе.
При незаключении основного договора вопрос о денежных суммах, внесенных в счет задатка или аванса, разрешается в соответствии с положениями статей 380 и 429 ГК РФ и условиями предварительного договора, в зависимости от причин, по которым не был заключен основной договор.
При толковании условий предварительного договора, а также соглашения о задатке или авансе должны быть соблюдены правила толкования договора, установленные ст.431 ГК РФ, в том числе о буквальном значении содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставлении их с другими условиями договора и его смыслом в целом.
Удостоверительная функция задатка означает, что, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, он одновременно выдается в доказательство заключения договора. Следовательно, задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. Это означает, что, если выдача и получение задатка не оспариваются сторонами либо, хотя и оспариваются, но подтверждены соответствующими доказательствами, основной (обеспечиваемый) договор между этими сторонами должен считаться заключенным. Если договор не заключен, то, следовательно, не возникло обязательство между сторонами в смысле статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. обязательство, которое может быть обеспечено задатком, а денежная сумма, переданная для обеспечения его исполнения, не является задатком.
Платежная функция задатка проявляется в том, что он выдается в счет будущих платежей по договору за выполненные работы, оказанные услуги и т.д. Задаток выдает сторона, с которой причитаются платежи по договору, - заказчик, наниматель, покупатель и др. Следовательно, при последующем исполнении договора и расчете между сторонами лицо, выдавшее задаток, вправе удержать его сумму из причитающихся с него платежей за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора. Сторона же, получившая аванс, ни при каких условиях не может быть обязана к его возвращению в большем размере.
В соответствии с положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 49"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", задатком может обеспечиваться исполнение обязательств, в том числе вытекающих из предварительного договора.
Поскольку ни основного, ни предварительного договора купли-продажи недвижимости, между сторонами заключено не было, денежная сумма, уплаченная истцом, не может расцениваться, как переданная в обеспечение исполнения и должна признаваться авансом в силу положений п. 3 ст. 380 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Не является выданная ответчиком расписка соглашением о залоге, поскольку не содержит существенных условий договора о залоге, установленных ст.339 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
Обеспечительный платеж вносится не за товар, работы или услуги, а на покрытие денежных обязательств внесшего такой платеж лица, возникновение которых в будущем не предопределено.
Таким образом, переданные истцом ответчику денежные средства не являются обеспечительным платежом.
Кроме того, применение залога, как и обеспечительного платежа является обеспечением исполнения обязательства, в отличии от аванса.
Внесение исправлений в расписку и обстоятельства внесения данных изменений не имеют правового значения при разрешении возникшего спора.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанны х с оплатой юридических услуг в размере 4 000 руб.
В силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДАТА адвокат ФИО7 предоставляет ФИО1 юридические услуги в виде подготовки искового заявления и оказание консультации. Стоимость услуги определена в размере 4 000 руб. Оплата оказанных услуг подтверждается распиской, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 22.10.2025г.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежит оплате госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей.
Истец Добронравина Г.П., являясь инвалиАДРЕС группы, в силу ст.90 ГПК РФ, п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, освобождена от оплаты госпошлины при подаче иска.
В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст.ст.98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА по гражданскому делу по иску Добронравиной Галины Петровны к Суетиной Татьяне Васильевне о взыскании денежных средств отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Добронравиной Галины Петровны удовлетворить.
Взыскать с Суетиной Татьяны Васильевны (паспорт НОМЕР) в пользу Добронравиной Галины Петровны (паспорт НОМЕР) денежные средства в размере 30000, 00руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000,00 руб., всего взыскать 34000,00 руб.
Взыскать с Суетиной Татьяны Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 руб.
Председательствующий Н.В.Ремизова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2026