РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Мосолов Е.А., при секретаре Глазовой Д.С., по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 28, зал №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АЛРА по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АЛРА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в поданной жалобе защитник АЛРА указал, что сотрудниками ГИБДД неверно была составлена схема дорожно-транспортного происшествия ввиду неправильного измерения ширины междворового проезда и не отражения в схеме снежно-ледяных отложений в результате которых ширина доступной для движения дорожной части была гораздо уже. АЛРА выразил несогласие с составленной схемой, однако его доводы остались без удовлетворения, понятых при составлении схемы не привлекали. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании АЛРА и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Указали, что АЛРА выезжал из двора, двигался в снежной колее, дорожные условия были неудовлетворительные, гололед. Впереди увидел двигающийся ему навстречу автомобиль Хендай который мог прижаться правее, АЛРА принял меры к торможению, пытался выбраться из колеи, однако совершить указанный маневр не удалось. При составлении схемы понятые привлечены не были, хотя АЛРА выражал несогласие с результатами измерения дорожного полотна. Просили жалобу удовлетворить в полном объеме.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Неявка не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 ПДД РФ.
Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что АЛРА ДД.ММ.ГГГГ в 17.17 час, управляя автомобилем Лексус, гос.знак № регион, двигаясь по ул. 1-й <адрес>, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасное движение в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендай, гос.знак №
Вина АЛРА в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16);
- объяснениями ФИО4(л.д. 15).
Управляя автомобилем, АЛРА обязан был выдержать необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасное движение, который позволил бы избежать столкновения. Поскольку АЛРА не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы АЛРА о том, что он двигался в своей полосе движения и об отсутствии в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, а также представленными суду для обозрения фотоматериалами.
Из объяснений АЛРА от ДД.ММ.ГГГГ и его показаний в суде, также следует, что в правом ряду затрудняла движение имеющаяся наледь и колея, в связи с чем, движение осуществлял ближе к середине дороги. При выезде с развязки увидел двигающийся навстречу автомобиль Хендай, чтобы избежать столкновения с ним затормозил и попытался выехать на обочину справа, но избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось.
В схеме места совершения административного правонарушения отмечена ширина проезжей части - 6,3 м, ширина левой части ответвления – 4,2 м, а расстояние от правого края проезжей части до места столкновения – 3,7 м.
Таким образом, вывод должностного лица о несоблюдении в данной дорожной ситуации водителем АЛРА требований п. 9.10 ПДД РФ является правильным и согласуется с представленными в дело доказательствами.
Из имеющейся в деле схемы дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалов представленных на обозрение суда, отчетливо усматривается движение автомобиля под управлением АЛРА фактически посередине ответвления автомобильной дороги без выдержки необходимого бокового интервала обеспечивающего безопасное движение привело к столкновению и образованию повреждений от бокового удара у движущегося автомобиля Хендай под управлением ФИО4 При этом суд отмечает, что составление схемы дорожно-транспортного происшествия в отсутствие понятых не отменяет и не изменяет постановления должностного лица, поскольку не изменяет существа дорожно-транспортного происшествия. Схема была составлена уполномоченным должностным лицом, при участии самих участников дорожно-транспортного происшествия.
В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, из материалов дела со всей очевидностью следует, что АЛРА нарушены законодательные предписания требования п. 9.10 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о несоответствии измерений в схеме места совершения ДТП являются безосновательными и отклоняются, поскольку явных противоречий из них не усматривается, а расчеты АЛРА не опровергают тот факт, что местом столкновения явилась полоса движения транспортного средства Хендай под управлением ФИО4
Сомнения в виновности АЛРА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствуют.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности АЛРА в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.
Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении АЛРА оставить без изменения, жалобу защитника АЛРА по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.
Судья Е.А. Мосолов