РЕШЕНИЕ
09 февраля 2026 года г.Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Козлова Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попик С. В. на ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске, Красноярского края, от 10 декабря 2025 года, Попик С.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 33 минуты, находясь в здании Канского городского суда по адресу: <адрес>, на распоряжение судебного пристава выложить запрещенные к проносу в суд предметы (колющие, режущие) ответила, что таковых не имеет. При проверке с помощью ручного металлоискателя у Попик С.В. в сумке, был обнаружен канцелярский нож, тем самым Попик С.В. не выполнила законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленный порядок в суде, чем нарушил п. 4.1 Правил пребывания в зданиях (помещениях) и на прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края, утвержденных Постановлением Совета судей Красноярского края от 19.04.2024 № 273.
Не согласившись с принятым решением, Попик С.В.подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей судебного участка не дана должная правовая оценка доказательствам и действиям (бездействиям) обеих сторон дела, не установлены причинно-следственные связи по делу, существенно влияющие на логические выводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения. Проноса намеренно канцелярского ножа в здание суда не было, была добровольная передача канцелярского ножа еще на этапе досмотра судебному приставу, поскольку судебными приставами ей было отказано поставить ручную кладь (сумку) в ящик хранения вещей, который имеется в здании суда, что подтверждено в судебном заседании судебным приставом. Она не нарушила установленный порядок в суде, а выполняла все требования судебного пристава, никаких действий не совершала, в соответствии с которыми бы судебный пристав требовал от нее о прекращении каких-либо действий. Судья принял и положил в основу постановления показания судебного пристава, и свидетеля, которые противоречат показаниям судебного пристава, так и видеофиксации. Судебным приставом не конкретизированы, какие правовые нормы ею нарушены, и в чем выражаются действия, направленные на нарушение установленных правил или невыполнение распоряжений судебного пристава. Не учтено, что никаких распоряжений, замечаний о прекращении действий с его стороны, нарушающих установленные правила в судах, от судебного пристава в ее адрес не поступало. Умысла на пронос в здание суда запрещенных предметов она не имела. Все проверочные мероприятия выполнила полностью в добровольном порядке. Никаких действий, намерений, нарушающих установленные в суде правила, она не предпринимала. Пройти незаконно в здание суда она не пыталась. Её ответ или молчание о том, что у нее не имеется запрещенных к проносу предметов, не является отказом исполнения законного требования судебного пристава по ОУПДС.
В судебное заседание Попик С.В., будучи надлежащем образом уведомленной судом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайство об отложении и защитника для участия в рассмотрении дела не направила, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.2. Постановления Совета судей Красноярского края от 08.12.2017 N 175 (ред. от 16.10.2020) «Об утверждении Правил поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края», посетители суда обязаны: соблюдать установленный порядок деятельности суда, не допускать проявлений неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата суда, судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов, сотрудникам полиции и другим посетителям суда, выполнять законные требования и распоряжения председателя суда, судей, работников аппарата суда, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и сотрудников полиции, не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда, судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, сотрудниками полиции их служебных обязанностей, соблюдать очередность на приеме у председателя суда, его заместителя, судьи, помощника судьи и в канцелярии суда, бережно относиться к имуществу суда, соблюдать чистоту, тишину и порядок в здании и помещениях суда, при нахождении в здании суда перевести мобильный телефон в бесшумный режим.
Согласно пункту 4.1 Правил в случае нарушения посетителями установленных в суде правил председатель суда, лицо, его замещающее, заместитель председателя суда, судьи, администратор суда, работники аппарата суда, судебные приставы по ОУПДС вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.
Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 33 минуты, находясь в здании Канского городского суда по адресу: <адрес>, на распоряжение судебного пристава выложить запрещенные к проносу в суд предметы (колющие, режущие) ответила, что таковых не имеет. При проверке с помощью ручного металлоискателя у Попик С.В. в сумке, был обнаружен канцелярский нож, тем самым Попик С.В. не выполнила законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленный порядок в суде, чем нарушила п. 4.1 Правил пребывания в зданиях (помещениях) и на прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края, утвержденных Постановлением Совета судей Красноярского края от 19.04.2024 № 273, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 878 от 27 октября 2025 года, рапортом судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Канску и Канскому району Калашникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Дубовик Е.А., Ананьевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фотоиллюстрации запрещенного предмета, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью, показаниями судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Канску и Канскому району Калашникова С.В., данными в ходе судебного следствия.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов, объяснений, рапорта не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.
Оценка всех указанных в постановлении доказательств мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Согласно п. 4.1 Правил пребывания в зданиях (помещениях) и на прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края, утвержденных Постановлением Совета судей Красноярского края от 19.04.2024 № 273 в целях предупреждения и пресечения террористических угроз, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда, а также на прилегающий территории посетителям запрещается:
проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении к настоящим Правилам пребывания, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих (приложение к настоящим Правилам пребывания);
Согласно п. 2 Приложения к настоящим правилам в перечень предметов, запрещенных к проносу в здание суда относятся колющие и режущие предметы, способные к причинению ущерба (за исключением случаев, указанных в пункте 2.3 Правил пребывания) включая открытые (опасная) бритвы и лезвия (исключая безопасные или одноразовые бритвы с лезвиями в картридже).
Доводы жалобы о том, намеренного проноса канцелярского ножа в здание суда не было, не опровергают наличие в действиях Попик С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Доводы жалобы о том, что судьей не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, какое именно распоряжение судебного пристава по ОУПДС она отказалась выполнять, а также, что суд принял и положил в основу постановления показания судебного пристава, и свидетеля, которые противоречат показаниям судебного пристава, так и видеофиксации, нельзя признать состоятельными поскольку имеющейся в материалах дела совокупностью допустимых доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ, полностью подтверждена вина Попик С.В. в совершении правонарушения.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, не свидетельствует о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и направлена на уклонение заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.
По вышеуказанным основаниям судья не может признать состоятельными доводы жалобы о необходимости отмены постановления мирового судьи, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств вина Попик С.В. в совершении правонарушения полностью подтверждена, при этом процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Административное наказание назначено Попик С.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Попик С.В., а также характер совершенного ею правонарушения, и назначил ей справедливое наказание. При вынесении постановления и назначении Попик С.В. наказания за совершенное правонарушение требования ст.4.1 КоАП РФ также соблюдены, при этом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, что полностью соответствует цели административного наказания, установленной ст.3.1 КоАП РФ, - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске, Красноярского края, от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении Попик С. В. оставить без изменения, а жалобу Попик С.В. - без удовлетворения.
Судья Е.К. Козлова