РЕШЕНИЕ
03 февраля 2026 года г. Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дядичкина М. П. на постановление мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Дядичкина М. П., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края от 15 декабря 2025 года, Дядичкин М.П. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 53 минуты, находясь в здании Канского городского суда по адресу: <адрес>, на распоряжение судебного пристава выложить запрещенные к проносу в суд предметы (колющие, режущие) ответил, что таковых не имеет. При проверке с помощью ручного металлоискателя у Дядичкина М.П. в ручной клади, был обнаружен нож, тем самым Дядичкин М.П. не выполнил законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленный порядок в суде, чем нарушил п.4.1 Правил пребывания в зданиях (помещениях) и на прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края, утвержденных Постановлением Совета судей Красноярского края от 19.04.2024г. №273.
Не согласившись с принятым постановлением, Дядичкин М.П. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая о том, что он, не имея злого умысла, после дальней поездки, забыл выложить нож с рукоятью размером 12см. 29 октября на вопрос о запрещенных предметах, он автоматически ответил судебному приставу, что не имеется таких предметов. Когда судебный пристав осматривал барсетку, то увидев небольшой нож, сказал, что понимает, что это по забывчивости, но обязан составить акт и дальше никаких последствий не будет. После инцидента в Канском районном суде позднее этого же дня с охранником на защиту охранника районного суда встали не только сослуживцы, но и мировой судья, который должен относиться ко всем беспристрастно. Обращает внимание, что при обнаружении при досмотре у других людей канцелярского ножа или газового баллончика, просто предлагалось убрать в ячейку. Полагает, что его привлекли к административной ответственности за получение дополнительных баллов. Просит ограничиться условным предупреждением.
В судебном заседании Дядичкин М.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что он забыл о том, что у него при себе имеется нож, при том, что длина ножа составляет 4,5см., и такой нож не относится к холодному оружию, он не совсем острый, лезвие никто не проверял.
Заслушав Дядичкина М.П., исследовав письменные материалы данного дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
В соответствии со ст.6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (в ред. от 13.12.2024г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды).
В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (в ред. от 13.12.2024г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.
В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (в ред. от 13.12.2024г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения органов принудительного исполнения лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (в ред. от 13.12.2024г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Согласно п.4.1 Правил поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края, утвержденных Постановлением Совета судей Красноярского края от 19.04.2024г. №273, в целях предупреждения и пресечения террористических угроз, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда, а также на прилегающий территории посетителям запрещается проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении к настоящим Правилам пребывания, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих (приложение к настоящим Правилам пребывания), в том числе колющие и режущие предметы, способные к причинению ущерба, включая ножи, изготовленные из металла или любого другого достаточно прочного материала, которые могут использоваться как потенциальное оружие с лезвиями любой длины.
Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 53 минуты, Дядичкин М.П., находясь в здании Канского городского суда по адресу: <адрес> на распоряжение судебного пристава выложить запрещенные к проносу в суд предметы (колющие, режущие) ответил, что таковых не имеет. При проверке с помощью ручного металлоискателя у Дядичкина М.П. в ручной клади, был обнаружен нож, тем самым Дядичкин М.П. не выполнил законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленный порядок в суде, чем нарушил п.4.1 Правил пребывания в зданиях (помещениях) и на прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края, утвержденных Постановлением Совета судей Красноярского края от 19.04.2024г. №273.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2025 года, составленным судебным приставом по ОУПДС ОСП по г.Канску и Канскому району, согласно которому 29 октября 2025 года, в 15 часов 53 минуты, Дядичкин М.П., находясь в здании Канского городского суда, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС, выложить запрещенные к проносу в суд предметы (колющие, режущие) Дядичкин М.П. пояснил, что таковых не имеется, но при проверке с помощью ручного металлоискателя у Дядичкина М.П. в ручной клади, был обнаружен нож; фототаблицей к протоколу с изображением ножа; рапортом судебного пристава по ОУПДС ОСП по г.Канску и Канскому району от 29 октября 2025 года; объяснением судебного пристава по ОУПДС ОСП по г.Канску и Канскому району Иванова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 53 минуты, в здание Канского городского суда, пришел гражданин на прием для подачи заявления, как впоследствии стало известно Дядичкин М.П., которому при прохождении процедуры регистрации судебным приставом по ОУПДС Ковальчуком А.В. неоднократно было предложено выложить запрещенные к проносу в здание суда предметы (колющие, режущие), на что Дядичкин М.П. пояснил, что таковых предметов у него нет, но после прохождения через стационарную рамку металлоискателя, с помощью ручного металлоискателя, в ручной клади Дядичкина М.П. был обнаружен нож.
Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протокола, рапорта, объяснения, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.
Доводы жалобы заявителя о том, что он не имел умысла на совершение административного правонарушения, опровергаются приведенными выше доказательствами, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина Дядичкина М.П. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение и квалифицировал действия Дядичкина М.П. по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.
Иных доказательств Дядичкиным М.П. не представлено.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.
Неустранимых сомнений в виновности Дядичкина М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Доводы жалобы об обратном безосновательны.
По вышеуказанным основаниям судья не может признать состоятельными доводы жалобы о необходимости отмены постановления мирового судьи, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств вина Дядичкина М.П. в совершении правонарушения полностью подтверждена, при этом процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Административное наказание назначено Дядичкину М.П. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Дядичкина М.П., его имущественное положение, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является институт государственной власти, и назначил ему справедливое наказание. При вынесении постановления и назначении Дядичкину М.П. наказания за совершенное правонарушение требования ст.4.1 КоАП РФ также соблюдены в полной мере, учтены обстоятельства, смягчающие его административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Дядичкина М. П., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Дядичкина М. П. - без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Бузина