УИД <Номер изъят>MS0<Номер изъят>-43 дело <Номер изъят> номер дела в суде первой инстанции 1-46/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 декабря 2025 года <адрес>
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретаре Мишкиной О.А., с участием заместителя прокурора <адрес> Республики Алтай Шестака Д.В., защитника - адвоката Агеева В.П., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Республики Алтай Полыгалова Е.К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА>.
Заслушав выступления государственного обвинителя Шестака Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Агеева В.П., полагавшегося на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Таркрашев М.А. органом предварительного следствия обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в период с <ДАТА> по <ДАТА> на территории <адрес> Республики Алтай, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> уголовное дело в отношении Таркрашева М.А. возвращено прокурору <адрес> Республики Алтай в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по мотивам, изложенным в постановлении.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мотивированное тем, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору мировой судья сослался на положения п.п.23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <Номер изъят> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указав, что указанный момент в обвинении не приведен. При этом формулировка «указанный момент» является не конкретизированной, в результате чего не представляется возможным оценить, что конкретно, по мнению судьи, должно быть указано в обвинительном заключении. Кроме того по мнению судьи при составлении обвинительного заключения неверно указаны период совершения преступления и размер причиненного ущерба, что является надуманным и опровергающимся материалами уголовного дела, поскольку из показаний подозреваемого Таркрашева М.А. следует, что <ДАТА> после поступления денежных средств на банковский счет он потратил <данные изъяты> рублей на собственные нужды, а <данные изъяты> рублей оставил для приобретения багги. Впоследующем <ДАТА> им предоставлены фиктивные чеки о расходовании денежных средств по целевому назначению. Период преступления и сумма 10 000 рублей в обвинительном заключении указаны с момента поступления денежных средств <ДАТА> по дату подтверждения производственных расходов, т.е. <ДАТА>, поскольку <данные изъяты> рублей не были им похищены, что в том числе подтверждается его показаниями и совершенной сделкой в марте 2025 года по приобретению багги. Мировым судьей проигнорированы условия социального контракта, срок действия которого составляет один год, что позволяет расходовать денежные средства, подтверждать производственные расходы и т.д. в пределах срока действия контракта. Дата производственных расходов носит рекомендательный характер. Кроме того, вопреки указанию мирового судьи уголовное дело находилось в производстве следственного органа при наличии соответствующего процессуального решения (л.д.5-6), отсутствие части текста в процессуальном решении следственного органа не свидетельствует о том, что расследование осуществлялось ненадлежащим следственным органом, при условии наличия решения прокурора. Кроме того, в резолютивной части постановления в нарушение требований ст.323 УПК РФ мировым судьей указано, что постановление может быть обжаловано в течение 15 дней, вместо 15 суток.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч.2 ст.171 УПК РФ и ст.220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с п.1, 2 ч.1 ст.73 УПК РФ.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.150, п.6 ч.3 ст.151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, дознание производится дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> и.о. руководителя Шебалинского МСО СУ СК Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении Таркрашева М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в совершенном Таркрашевым М.А. деянии руководителем следственного органа усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.
Постановлением прокурора <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> вышеуказанное уголовное дело направлено в Шебалинский МСО СУ СК России по <адрес> для организации предварительного расследования, решение прокурором принято в рамках его полномочий, предусмотренных ст.37 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано.
Давая оценку доводу обжалуемого постановления о нарушении следователем в ходе предварительного следствия требований ч.8 ст.151 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку при расследовании данного уголовного дела спора о подследственности не возникало, в связи с чем оснований для определения и разрешения спора о подследственности в порядке ч.8 ст.151 УПК РФ не имелось.
Кроме того, при наличии в материалах уголовного дела описательно - мотивировочной части постановления руководителя следственного органа о передаче уголовного дела прокурору для определения подследственности, отсутствие его резолютивной части, хотя и является нарушением требований УПК РФ, на исход дела не повлияло, поскольку не отразилось на определении подследственности уголовного дела, установленной надлежащим лицом, не ограничило права участников уголовного судопроизводства и не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Уголовно-процессуальным законодательством также не предусмотрен порядок передачи следователем уголовного дела прокурору для определения подследственности при переквалификации действий обвиняемого на преступление, подследственное органу дознания.
Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.
Из п.3, 5 ч.1 ст.220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
При вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения в отношении Таркрашева М.А. следователь указанные требования закона не выполнил.
В обжалуемом постановлении мировой судья обоснованно указал, что в обвинительном заключении при описании события преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, следователем не указан способ совершения преступления, сумма похищенных средств, инкриминируемых Таркрашеву М.А., в размере 10 000 рублей необоснованно занижена, так как по состоянию на <ДАТА> размер ущерба составлял 350 000 рублей.
Таким образом, вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения правильно признаны мировым судьей существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Вопреки доводам представления суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи о неустранимости в ходе судебного разбирательства допущенных при производстве предварительного расследования нарушений и необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.
Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит уточнению в связи с допущенной в его резолютивной части технической опиской в части обжалования указанием «15 дней» вместо «15 суток», поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.323 УПК РФ приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 настоящего Кодекса. В тот же срок со дня вынесения могут быть обжалованы постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и иные его постановления.
Допущенная мировым судьей техническая описка очевидна и ее исправление не искажает существо принятого мировым судьей постановления и не ухудшает положение обвиняемого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Таркрашева М.А. для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления указав, что вынесенное постановление может быть обжаловано в течение 15 суток.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.
Меру пресечения Таркрашеву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Ч.В. Качкинова