РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Яхина В.М., при секретаре Мисюркеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца К.Е.С. к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> М.Д.С., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец К.Е.С. обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 215 025,07 рублей, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от взыскания исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в <адрес> о взыскании алиментов. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> вынесено постановление № о взыскании с К.Е.С. исполнительского сбора в размере 215 025,07 рублей. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику через личный кабинет портала Госуслуг с заявлением об отмене указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в связи с наличием у заявителя статуса участника специальной военной операции, по результатам рассмотрения заявления получен отказ. До настоящего времени административным ответчиком не принято решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Поскольку административный истец относится к категории лиц, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации и принимает участие в специальной военной операции исполнительский сбор с него взысканию не подлежит.
В судебном заседании административный истец К.Е.С. участие не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель административного истца Р.О.Н.. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> М.Д.С. для участия в судебном заседании не явился. Извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом – извещением, переданным через курьера, о чём имеется расписка.
Представитель административного соответчика ОСП по <адрес> для участия в судебном заседании не явился. Извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом – извещением, переданным через курьера, о чём имеется расписка.
Представитель административного соответчика – ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, о вручении которого поступило почтовое уведомление.
Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.
Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела и представленные в копиях материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в <адрес> с К.Е.С. взысканы алименты на содержание детей в размере <данные изъяты> части всех видов заработка в пользу взыскателя В.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями ОСП по <адрес> К.Е.С. объявлялся в исполнительный розыск.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлены в ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны РФ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 215 025,07 рублей. Согласно резолютивной части постановления, оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг подана жалоба в ОСП по <адрес> с требованием отменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> в удовлетворении жалобы отказано, признано правомерным постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в отношении К.Е.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 1 701 264,13 рубля.
Административным истцом в материалы дела представлен контракт о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Е.С. и Министерством обороны РФ на срок 1 год; удостоверение серии №, выданное Министерством обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, К.Е.С. заключил контракт сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Справкой Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт участия К.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в специальной военной операции на территориях Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской области и Херсонской области.
В соответствии с п.п. б, в ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях в том числе, если должник призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации; принимает участие в специальной военной операции.
В силу ч. 1.1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные пунктами 3 и 10 части 1 настоящей статьи, не распространяются на требования по алиментным обязательствам, по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца), а также на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, при наличии оснований (обстоятельств) для приостановления исполнительного производства, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 3 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона.
Перечень указанный в ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исчерпывающим.
Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П отметил, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства, исполнение требования в рамках которого осуществляется в том же порядке, что и исполнение требований иных исполнительных документов, в частности исполнительных листов (пункт 7 части 1 статьи 12, части 5, 6, 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Разрешая спор, при установленных по делу обстоятельствах, дав им оценку в их совокупности, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, суд, установив, что должником не предприняты все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в установленный для добровольного исполнения срок, доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительных документов не представлено, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом суд не находит оснований для освобождения должника от исполнительского сбора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований административного истца К.Е.С. к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> М.Д.С., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий В.М. Яхин