АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ремизовой Н.В., при помощнике судьи Хадарчук Л.Н., с участием истца Куликова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Юрия Анатольевича, поданную на решение мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА по гражданскому делу по иску Куликова Юрия Анатольевича к ООО «Газпром газораспределение Барнаул» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Куликов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Барнаул» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДАТА между ним и ООО «Газпром газораспределение Барнаул» был заключен договор НОМЕРД о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. Согласно условий данного договора, ответчик ООО «Газпром газораспределение Барнаул» обязуется осуществить подключение газоиспользующего оборудования, принадлежащего Куликову Ю.А., для использования последним газа для удовлетворения личных, семейных домашних и иных нужд, в срок до ДАТА. После заключения договора, истец выполнил свои обязательства по договору, однако исполнитель осуществил подключение и пуск газа ДАТА. Истец неоднократно обращался к ответчику по поводу исполнения заключенного договора стороной ответчика, в том числе посредством направления претензий с требованием выполнения работ по техническому присоединению газоиспользующего оборудования к сети газораспределения и осуществлении пуска газа, а также выплате компенсации морального вреда. Однако, несмотря на попытки истца добиться исполнения договора в досудебном порядке, договор в установленный срок не был исполнен. В связи с длительным неисполнением ответчиком договора, истец испытывал нравственные страдания, связанные, в том числе с отсутствием комфортных условий проживания его семьи, необходимостью отапливать жилой дом углем не реже двух раз в сутки, переносить тяжелые ведра с углем, заготавливать и складировать его, а также, с невозможностью его семьи проводить выходные и отпуск вне пределов дома, наличием в доме запаха гари и угольной пыли.
Куликов Ю.А. просил взыскать с ответчика: неустойку в размере 4693,50 руб. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в пользу Куликова Ю.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДАТА по ДАТА в размере 4693,50 руб., компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 7346, 75 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Куликовым Ю.А. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи изменить в части взыскания компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200000,00 руб.
Требования апелляционной жалобы обоснованы тем, что размер компенсации морального вреда, заявленного истцом, судом при принятии решения необоснованно занижен. Мировым судьей не приняты во внимание претерпеваемые им и его семьей страдания, в связи с невыполнением ответчиком договора в установленный срок. Нравственные страдания выразились в отсутствии комфортных условий проживания его семьи (в том числе 3 несовершеннолетних детей) в зимний период, что связано с невозможностью постоянного поддержания необходимой температуры, необходимостью отапливать дом углем, что, в свою очередь, влияет на качество отопления, наличие дополнительных трудностей в виде необходимости «таскать тяжелые ведра» не менее двух раз в день; в осенний период заготавливать уголь, складировать его, что требует значительных физических усилий; наличие запаха гари и угольной пыли, которые появляются при отоплении дома углем, что может сказаться на состояние здоровья истца и членов его семьи. Отсутствие газового отопления и необходимость отапливать дом углем фактически лишили истца права на отдых в отопительный сезон; необходимость топить печь два раза в день также лишало истца и его семью возможности проводить выходные и отпуск за пределами дома.
Представителем ответчика ООО «Газпром газораспределение Барнаул» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование размера заявленного требования о компенсации морального вреда.
В судебном заседании Куликов Ю.А. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил принять во внимание ранее представленную им судебную практику относительно определения размера морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Барнаул», представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Новоалтайска, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицких районах в судебное заседание не явились, извещались судом.
Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, определенный мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, которые перенес истец по вине ответчика, определен с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права, соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда суд считает необоснованными, поскольку они выражают субъективное отношение заявителя к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанций норм материального права.
Указание в апелляционной жалобе о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не указал мотивы, по которым он принял те или иные доказательства, лишено правовых оснований.
Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления, исследованные судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу, которым дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции вынес решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Ссылка Куликова А.Ю. в пояснениях на судебную практику относительно определения размера морального вреда, основанием для изменения решения суда являться не может, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении ном права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА по гражданскому делу по иску Куликова Юрия Анатольевича к ООО «Газпром газораспределение Барнаул» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Ремизова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026