Постановление
04 августа 2026 года с. Хову-Аксы
Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Гольцовой И.Г., при секретаре судебного заседания Куулар Е.А., с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Чеди-Хольского района Республики Тыва Сарыглар О.А., подсудимого Дажылыка А.Н., защитника подсудимого – адвоката Ооржак У.Б., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Дажылыка А. Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дажылык А. Н. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Четвертого марта 2026 года у Дажылыка А.Н., находившегося по адресу <адрес>, возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений.
Реализуя свой преступный умысел 10 марта 2026 года, в период времени с 12 часов по 15 часов Дажылык А.Н., находясь на территории местечка <данные изъяты>, то есть в квартале № выдела № Хайыраканского участкового лесничества ГКУ Республики Тыва «Шагонарское лесничество», с целью личного незаконного обогащения, в нарушение ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ, устанавливающей, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, п.п. 3, 4, 9 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» с целью незаконной вырубки деревьев, не имея соответствующего разрешения и соответствующего договора купли-продажи лесных насаждений, умышлено путем спиливания осуществил незаконную рубку лесных насаждений деревьев породы «Лиственница» в количестве 9 штук, общим объемом 6,839 куб.м., тем самым своими действиями причинил имущественный вред ГКУ РТ «Шагонарское лесничество» на сумму 64458 рублей, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимися в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является крупным размером.
В судебном заседании защитник заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как Дажылык А.Н. вину в совершении преступления признал, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причинённый ущерб, раскаялся в содеянном, преступление относится к категории средней тяжести.
Подсудимый Дажылык А.Н. против прекращения уголовного дела не возразил, просил прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как он вину в совершении преступления признает, возместил причинённый ущерб.
Государственный обвинитель на заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возразила, указав, что заглаживания вреда в виде денежной компенсации причинённого ущерба недостаточно, чтобы признать, что ущерб полностью возмещён, поскольку ущерб причинён не только лесному фонду, но и экологии в целом.
Представитель потерпевшего В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, об отсутствии возражений против прекращения уголовного дела, так как подсудимый причинённый ущерб возместил полностью.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, и ходатайство защитника о прекращении уголовного дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В п. 2.1 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Развивая указанную правовую позицию, Конституционный Суд РФ в определении от 26 октября 2017 № 2257-О указал, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. В этой связи суд, руководствуясь задачами уголовного закона, в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о наличии или отсутствии указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности должен быть сделан с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Согласно ст. 15 УК РФ, инкриминируемое подсудимому деяние отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.
Суд считает квалификацию действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ правильной, поскольку он при указанных выше обстоятельствах совершил незаконную рубку лесных насаждений, а именно 9 деревьев породы «Лиственница», путём спиливания, тем самым причинил материальный ущерб лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ РТ «Шагонарское лесничество» в крупном размере на сумму 64458 рублей 00 копеек.
С учётом адекватного поведения подсудимого во время судебного заседания, и того, что он на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, психическая полноценность подсудимого у суда каких-либо сомнений не вызывает.
Дажылык А.Н. <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией <данные изъяты> Республики Тыва характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.
Из требования ИЦ МВД по Республике Тыва следует, что обвиняемый Дажылык А.Н. ранее не привлекался к уголовной ответственности, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется.
Из чека-ордера от 27 апреля 2026 года следует, что Дажылыком А.Н. произведен платеж в возмещение ущерба от незаконной рубки (штраф) в сумме 64458,00 рублей.
Суд удостоверился, что ходатайство обвиняемым Дажылыком А.Н. заявлено добровольно.
Таким образом, Дажылык А.Н. в ходе судебного заседания виновным себя признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного следствия давал объяснения и признательные показания, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Дажылыка А.Н. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно: обоснованное обвинение Дажылыка А.Н. в совершении преступления средней тяжести впервые, сведения об его участии в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для прекращения в отношении Дажылыка А.Н. уголовного дела по иным основаниям, а также иные обстоятельства, препятствующие освобождению его от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют. Дажылык А.Н. свою вину осознал, положительно характеризуется, принял меры по возмещению ущерба государству в размере 64458 рублей.
При таких обстоятельствах суд находит возможным достижения указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства без привлечения Дажылыка А.Н. к уголовной ответственности.
Поскольку действия подсудимого после совершения преступления свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить подсудимого от уголовной ответственности имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Дажылыка А.Н. в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определив его размер с учетом положений ст. 104.5 УК РФ, в том числе с учетом тяжести совершенного преступления (средней тяжести), имущественного положения Дажылыка А.Н. и его семьи, который не работает и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
При этом суд исходит из того, что уголовный закон не дифференцирует возможность применения указанных норм в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, и не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ.
Обвиняемому Дажылыку А.Н. в судебном заседании разъяснено, что основание, по которому прекращается уголовное преследование, является не реабилитирующим, а также право возражать по поводу прекращения дела по этому основанию. Возражений от подсудимого и его защитника не поступило.
Гражданский иск не заявлен.
Меру пресечения в отношении подсудимого Дажылыка А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Согласно положениям п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, остальные предметы передаются законным владельцам.
Транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства преступления, если оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что 8 апреля 2026 года и 9 апреля 2026 года постановлениями следователя были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств бензопила марки <данные изъяты> и грузовое транспортное средство марки <данные изъяты>. (том 1 л.д. 171, 203)
Из свидетельства МРИ ФНС № 1 по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дажылык А.Н зарегистрирован в Федеральной налоговой службе в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, статус прекращён в апреле 2026 года.
Из договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2024 следует, что К. продал Дажылыку А.Н. автотранспортное средство марки <данные изъяты>, стоимость транспортного средства оценена в 50000 рублей, транспортное средство передано покупателю Дажылыку А.Н.
Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 13.02.2024 следует, что ПАО Сбербанк предоставил Дажылык А.А. потребительский кредит на цели личного потребления на сумму 492000 рублей под 22,75 % годовых, на 60 месяцев.
Из справки службы занятости от 03.08.2026 следует, что Дажылык А.Н. не зарегистрирован в службе занятости в качестве ищущего работу, на регистрационном учете в качестве безработного не состоял, пособие по безработице не получал.
Из налогового уведомления от 18.07.2026 следует, что Дажылыку А.Н. исчислен транспортный налог в размере 12720 рублей, налог на имущество в размере 23 рубля, всего к уплате 12743 рублей, которые необходимо уплатить не позднее 01.12.2026.
Из справки администрации <адрес> Республики Тыва следует, что Дажылык А.Н. и его супруга Дажылык А.А. безработные, на иждивении имеют № несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, занимаются подсобным хозяйством, разведением КРС и МРС. Дажылык А.Н. занимается перевозкой лесоматериалов у частных лиц и лесничества, КАМАЗ является единственным источником заработка большой семьи. Отец приучает <данные изъяты> к тяжелому труду чабана-скотовода, прививает любовь к технике.
Из ходатайства администрации Чеди-Хольского района от 31.07.2026 следует, что администрация ходатайствует о снятии ареста с транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Дажылыку А.Н., так как это единственный источник дохода многодетной семьи, с помощью которого отец зарабатывает средства, учит <данные изъяты> мужскому труду, бережному отношению к транспортному средству, разведению и уходу за домашними животными КРС и МРС. Дажылык А.Н. трудолюбивый и отзывчивый, избирался депутатом Хурала представителей сумона <данные изъяты> Республики Тыва 5 созыва с 2019 по 2023 годы.
Дажылыком А.Н. представлена выписка за период 01.01.2024-14.07.2026 по счету № открытому в ПАО Сбербанк, где отображены сведения о внесении наличных денежных средств и переводе денежных средств от иных лиц, как указал подсудимый в качестве оплаты от заказчиков перевозки грузов – сена, дров, стройматериалов и т.д.
Так судом установлено, что Дажылык А.Н. проживает в сельской местности, официально не работает, получателем пенсий и социальных выплат не является, имеет мелко рогатый и крупнорогатый скот в своем подворье. Дажылык А.Н. <данные изъяты>. Основным источником средств к существованию является транспортное средство <данные изъяты>, который он использует в хозяйстве, а также осуществляет работы за определенную плату. Иных сведений о наличии в собственности у Дажылыка А.Н. какого-либо вида транспорта материалы дела не содержат.
Как усматривается из обвинительного заключения, совершил незаконную рубку лесных насаждений, путем их спиливания, а затем, с помощью <данные изъяты> перевез их в <адрес>. Автотранспортное средство марки <данные изъяты>, использовался для выполнения объективной стороны преступления, является орудием, иным средством совершения преступления.
Однако суд, принимая во внимание соразмерность меры уголовно-правового характера, тяжесть содеянного, значимость данного имущества для жизнеобеспечения семьи подсудимого, которое является для его семьи основным законным источником средств к существованию, считает возможным не применять конфискацию автотранспортного средства марки <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах автотранспортное средство марки <данные изъяты>, подлежит передаче законному владельцу, в связи с чем, на основании п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо снять ограничения по его хранению в <данные изъяты>.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 года № 848 утверждено «Положение о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», согласно которому незаконно срубленную древесину следует передавать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Поскольку собственником незаконно срубленных осужденным деревьев является государство, вопросы их хранения и реализации подведомственны Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва. Таким образом, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, 26 штук бревен деревьев породы «лиственница» подлежат передаче в распоряжение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.
Девять штук экспериментальных спилов на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению как не представляющие ценности.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.
Согласно указанной норме уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.
Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В судебном заседании установлено, что обвиняемый Дажылык А.Н. при помощи бензопилы марки <данные изъяты> произвёл незаконную рубку лесных насаждений.
Согласно материалам уголовного дела и пояснениям Дажылыка А.Н. в судебном заседании владельцем орудия преступления - бензопилы <данные изъяты> является Дажылык А.Н.
Принадлежащая Дажылыку А.Н. бензопила <данные изъяты>, посредством которой производилась незаконная рубка деревьев, использовалась обвиняемым в качестве орудия совершения преступления и в ходе предварительного следствия признана по делу в качестве вещественного доказательства.
В то же время в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании подсудимым не представлено сведений о том, что бензопила является для Дажылыка А.Н. основным источником средств к существованию и ее отсутствие существенно негативно повлияет на условия жизни его семьи.
Поскольку бензопила не является основным законным источником средств к существованию, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - бензопила <данные изъяты> подлежит конфискации и обращению в доход государства после вступления постановления в законную силу.
В целях обеспечения конфискации необходимо, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ, наложить на арест на принадлежащую Дажылыку А.Н. бензопилу <данные изъяты>
При решении судьбы вещественных доказательств - бензопилы <данные изъяты>, автотранспортного средства марки <данные изъяты>, 26 бревен деревьев породы «лиственница», девяти экспериментальных спилов, суд, учитывая положения статьи 446.5 УПК РФ о том, что в случае неуплаты штрафа решение суда подлежит отмене, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, полагает необходимым все распорядительные действия с ними совершить после поступления в суд сведений об уплате Дажылыком А.Н. судебного штрафа.
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку им заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Дажылыка А. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Дажылыка А. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.
Назначить Дажылыку А. Н. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, определив срок оплаты 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Дажылыка А. Н. от уплаты процессуальных издержек освободить, отнести их к расходам федерального бюджета.
Меру пресечения в отношении Дажылыка А. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства - двадцать шесть бревен деревьев породы «Лиственница» передать в распоряжение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва после поступления в суд сведений об уплате Дажылыком А. Н. судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера.
Вещественные доказательства - девять штук экспериментальных срезов уничтожить после поступления в суд сведений об уплате Дажылыком А. Н. судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера.
С вещественного доказательства - автотранспортного средства марки <данные изъяты> - снять ограничения по хранению в <данные изъяты> и передать законному владельцу - Дажылыку А. Н. после поступления в суд сведений об уплате Дажылыком А. Н. судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера.
На основании пункта «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащую Дажылыку А. Н. бензопилу марки <данные изъяты> конфисковать после поступления в суд сведений об уплате Дажылыком А. Н. судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера.
На основании ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ наложить арест на бензопилу марки <данные изъяты> принадлежащую Дажылыку А. Н. до поступления в суд сведений об уплате Дажылыком А. Н. судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера.
Судебный штраф подлежит перечислению в <данные изъяты>.
Разъяснить Дажылыку А. Н., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.Г. Гольцова