Постановление
31 августа 2026 года с. Хову-Аксы
Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Гольцовой И.Г., при секретаре судебного заседания Куулар Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чеди-Хольского района Республики Тыва Кыргыс А.В., подсудимого Кунгаа Б.В., защитника подсудимого – адвоката Ооржак А.Ч., предъявившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кунгаа Б. В., <данные изъяты>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кунгаа Б. В. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Четырнадцатого марта 2026 года у Кунгаа Б. В., находившегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений.
Реализуя свой преступный умысел 14 марта 2026 года, в период времени с 11 часов по 15 часов Кунгаа Б. В., находясь на территории местечка <адрес>, то есть в квартале № выдела № Хайыраканского участкового лесничества ТКУ РТ «Шагонарское лесничество», с целью личного незаконного обогащения, в нарушение ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ, устанавливающей, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, п.п. 3, 4, 9 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» с целью незаконной вырубки деревьев, не имея соответствующего разрешения и соответствующего договора купли-продажи лесных насаждений, умышлено путем спиливания осуществил незаконную рубку лесных насаждений деревьев породы «Лиственница» в количестве 9 штук, общим объемом 8,112 м3, тем самым своими действиями причинил имущественный вред ГКУ РТ «Шагонарское лесничество» на сумму 102021 рублей, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимися в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является крупным размером.
В судебном заседании защитник заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как Кунгаа Б.В. вину в совершении преступления признал, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причинённый ущерб, раскаялся в содеянном, преступление относится к категории средней тяжести.
Подсудимый Кунгаа Б.В. против прекращения уголовного дела не возразил, просил прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как он вину в совершении преступления признает, возместил причинённый ущерб.
Государственный обвинитель на заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возразила, указав, что заглаживания вреда в виде денежной компенсации причинённого ущерба недостаточно, чтобы признать, что ущерб полностью возмещён, поскольку ущерб причинён не только лесному фонду, но и экологии в целом.
Представитель потерпевшего В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, об отсутствии претензий, так как подсудимый причинённый ущерб возместил полностью.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, и ходатайство защитника о прекращении уголовного дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Развивая указанную правовую позицию, Конституционный Суд РФ в определении от 26 октября 2017 № 2257-О указал, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. В этой связи суд, руководствуясь задачами уголовного закона, в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о наличии или отсутствии указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности должен быть сделан с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Согласно ст. 15 УК РФ, инкриминируемое подсудимому деяние отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.
Суд считает квалификацию действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ правильной, поскольку он при указанных выше обстоятельствах совершил незаконную рубку лесных насаждений, а именно 9 деревьев породы «Лиственница», путём спиливания, тем самым причинил материальный ущерб лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ РТ «Шагонарское лесничество» в крупном размере на сумму 102021 рублей 00 копеек.
С учётом адекватного поведения подсудимого во время судебного заседания, и того, что он на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, психическая полноценность подсудимого у суда каких-либо сомнений не вызывает.
Кунгаа Б.В. <данные изъяты>.
Из благодарности центра социальной помощи семье и детям следует, что центр выражает благодарность Кунгаа Б.В. за оказанную поддержку и помощь. Из чека по операции от 20.03.2026 следует, что Кунгаа Б.В. приобрел аккумулятор стоимостью 9500 рублей.
Из требования ИЦ МВД по Республике Тыва следует, что обвиняемый Кунгаа Б.В. судимостей не имеет.
Из чека-ордера от 26 марта 2026 года следует, что Кунгаа Б.В. произведен платеж в возмещение ущерба от незаконной рубки в сумме 102021,00 рублей.
Суд удостоверился, что ходатайство обвиняемым Кунгаа Б.В. заявлено добровольно.
Таким образом, Кунгаа Б.В. в ходе судебного заседания виновным себя признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного следствия давал объяснения и признательные показания, по месту жительства характеризуется положительно, судимостей не имеет и не привлекался к административной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб, оказал помощь центру социальной помощи семье и детям в виде покупки аккумулятора.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Кунгаа Б.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно: обоснованное обвинение Кунгаа Б.В. в совершении преступления средней тяжести впервые, сведения об его участии в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для прекращения в отношении Кунгаа Б.В. уголовного дела по иным основаниям, а также иные обстоятельства, препятствующие освобождению его от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют. Кунгаа Б.В. свою вину осознал, положительно характеризуется, принял меры по возмещению ущерба государству в размере 102021,00 рублей.
При таких обстоятельствах суд находит возможным достижение указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства без привлечения Кунгаа Б.В. к уголовной ответственности.
Поскольку действия подсудимого после совершения преступления свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить подсудимого от уголовной ответственности, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Кунгаа Б.В. в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определив его размер с учетом положений ст. 104.5 УК РФ, в том числе с учетом тяжести совершенного преступления (средней тяжести), имущественного положения Кунгаа Б.В. и его семьи, который имеет на иждивении троих малолетних детей, супруга беременна, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
При этом суд исходит из того, что уголовный закон не дифференцирует возможность применения указанных норм в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, и не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ.
Обвиняемому Кунгаа Б.В. в судебном заседании разъяснено, что основание, по которому прекращается уголовное преследование, является не реабилитирующим, а также право возражать по поводу прекращения дела по этому основанию. Возражений от подсудимого и его защитника не поступило.
Гражданский иск не заявлен.
Меру пресечения в отношении подсудимого Кунгаа Б.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Согласно положениям п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, остальные предметы передаются законным владельцам.
Транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства преступления, если оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что 15 марта 2026 года постановлениями следователя были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 12 штук стволов деревьев породы лиственница, 12 штук срезов со стволов деревьев породы «лиственница», бензопила марки «<данные изъяты>», постановлением от 22 марта 2026 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств транспортное средство марки <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>.
Из приказа ООО агропромышленная компания «Тывахолдинг» от 01.10.2013 № следует, что в связи с передачей транспортного средства принадлежащий ООО АПК «Тывахолдинг» физическому лице Ч., <данные изъяты> <данные изъяты> снят с бухгалтерского учета.
Из договора купли-продажи от 15.08.2023 следует, Ч. продал Свидетель №1 транспортное средство марки <данные изъяты>.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что удостоверения тракториста-машиниста у него нет. Трактор купил на кредитные средства, кредит пенсионный оформил на себя и супругу. <данные изъяты> приобрел для использования в подсобном хозяйстве. Сын Кунгаа Б.В. имеет удостоверение тракториста-машиниста, поэтому пользуется он, а он в силу возраста не может водить <данные изъяты>. Объявление о продаже <данные изъяты> нашли в интернете, был указан номер телефона, позвонил, договорились. <данные изъяты> смотреть ездил с сыном в <адрес>, осматривали вместе, <данные изъяты> заводил сам хозяин, показывал недостатки. Решение о покупке принял он, домой приехали своим ходом, он на машине, а за рулем <данные изъяты> сын. <данные изъяты> хотели оформить в технадзоре, но там отказали, <данные изъяты> стоял, не было запчастей. <данные изъяты> никто не пользовался, сын два раза заводил, сын весной запчасти купил и починил. Своя тележка сломана, поэтому в феврале попросил у Свидетель №2 попользоваться его прицепом. Починил колеса прицепа и пользовался в хозяйстве, мусор вывозил, дрова и сено возил. Сын живет через дом на одной улице. Сын приходил 14 марта 2026 года около 8 часов, сказал, что поедет за дровами, взял трактор и прицеп.
Из оглашенных с согласия сторон на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия 29 апреля 2026 года следует, что в 1996 году он купил раму грузового металлического прицепа за 20 рублей у знакомого ему мужчине, его данных он сейчас уже не помнит, местонахождение также не знает. К этой раме он потихоньку за свои средства собирал запасные части и колеса. В итоге получился самодельный грузовой прицеп. Договора купли-продажи не было. Он этот прицеп поставить на учет не смог, так как прицеп не прошел технический осмотр из-за того, что был самодельным. Шины стоят дорого, он всегда откладывал, копил деньги для запчастей. Купив прицеп, он постоянно помогал местному населению и лесничеству в перевозке габаритных вещей. Б. попросил у него прицеп на некоторое время. Так как прицеп стоял на территории дома без дела, он решил помочь Б. и согласился отдать ему прицеп на время. Если бы он занл, что Байлак берет прицеп для незаконной вырубки, он бы этот прицеп ему не дал.
Таким образом <данные изъяты> принадлежит Свидетель №1 с 15.08.2023 со дня заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства покупателю Свидетель №1, прицеп принадлежит Свидетель №2
То, что трактором пользовался Кунгаа Б.В. не доказывает факт права собственности, Кунгаа Б.В. пользовался транспортным средством с разрешения собственника.
Транспортное средство <данные изъяты> возвращен владельцу Свидетель №1, прицеп возвращен владельцу Свидетель №2
Согласно разъяснениям, данным в п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как усматривается из обвинительного заключения, совершил незаконную рубку лесных насаждений, путем их спиливания, а затем, с помощью трактора и прицепа перевозил их. Автотранспортное средство <данные изъяты> марки <данные изъяты> и прицеп использовался для выполнения объективной стороны преступления, является орудием, иным средством совершения преступления. Однако на момент совершения преступления не принадлежали обвиняемому, на стадии предварительного следствия переданы законным владельцам. В связи с чем суд не применяет конфискацию автотранспортного средства <данные изъяты> марки <данные изъяты> и прицеп.
При таких обстоятельствах автотранспортное средство <данные изъяты> марки <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, подлежат передаче законным владельцам, в связи с чем, на основании п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо снять ограничения по их ответственному хранению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 года № 848 утверждено «Положение о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», согласно которому незаконно срубленную древесину следует передавать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Поскольку собственником незаконно срубленных осужденным деревьев является государство, вопросы их хранения и реализации подведомственны Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва. Таким образом, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, 12 штук бревен деревьев породы «лиственница» подлежат передаче в распоряжение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.
Двенадцать штук экспериментальных спилов на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению как не представляющие ценности.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.
Согласно указанной норме уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.
Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В судебном заседании установлено, что обвиняемый Кунгаа Б.В. при помощи бензопилы марки «<данные изъяты>» произвёл незаконную рубку лесных насаждений.
Согласно материалам уголовного дела и пояснениям Кунгаа Б.В. в судебном заседании владельцем орудия преступления - бензопилы «<данные изъяты>» является Кунгаа Б.В.
Принадлежащая Кунгаа Б.В. бензопила «<данные изъяты>», посредством которой производилась незаконная рубка деревьев, использовалась обвиняемым в качестве орудия совершения преступления и в ходе предварительного следствия признана по делу в качестве вещественного доказательства.
В то же время в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании подсудимым не представлено сведений о том, что бензопила является для Кунгаа Б.В. основным источником средств к существованию и ее отсутствие существенно негативно повлияет на условия жизни его семьи.
Поскольку бензопила не является основным законным источником средств к существованию, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - бензопила «<данные изъяты>» подлежит конфискации и обращению в доход государства после вступления постановления в законную силу.
В целях обеспечения конфискации необходимо, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ, наложить на арест на принадлежащую Кунгаа Б.В. бензопилу «<данные изъяты>».
При решении судьбы вещественных доказательств - бензопилы «<данные изъяты>», автотранспортного средства <данные изъяты> марки <данные изъяты>, прицепа <данные изъяты>, 12 бревен деревьев породы «лиственница», 12 экспериментальных спилов, суд, учитывая положения статьи 446.5 УПК РФ о том, что в случае неуплаты штрафа решение суда подлежит отмене, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, полагает необходимым все распорядительные действия с ними совершить после поступления в суд сведений об уплате Кунгаа Б.В. судебного штрафа.
Вопрос процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Кунгаа Б. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Кунгаа Б. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.
Назначить Кунгаа Б. В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, определив срок оплаты 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Меру пресечения в отношении Кунгаа Б. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства - двенадцать бревен деревьев породы «Лиственница» передать в распоряжение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва после поступления в суд сведений об уплате Кунгаа Б. В. судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера.
Вещественные доказательства - двенадцать штук экспериментальных срезов уничтожить после поступления в суд сведений об уплате Кунгаа Б. В. судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера.
С вещественных доказательств – транспортного средства <данные изъяты> марки <данные изъяты>, возвращенного под ответственное хранение владельцу Свидетель №1, прицепа <данные изъяты> возвращенного под ответственное хранение владельцу Свидетель №2, - снять ограничения по хранению после поступления в суд сведений об уплате Кунгаа Б. В. судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера.
На основании ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ наложить арест на бензопилу марки «<данные изъяты>», принадлежащую Кунгаа Б. В. до поступления в суд сведений об уплате Кунгаа Б. В. судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера.
На основании пункта «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащую Кунгаа Б. В. бензопилу марки «<данные изъяты>» конфисковать после поступления в суд сведений об уплате Кунгаа Б. В. судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера.
Судебный штраф подлежит перечислению в <данные изъяты>.
Разъяснить Кунгаа Б. В., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.Г. Гольцова