ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сабаевой Л.С., при помощнике ЛВН, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПНВ об отмене обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
ПНВ обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак Р657АК04, наложенные определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
В обоснование заявления заявитель указала, что определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства №, государственный регистрационный знак № Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу. В связи с признанием ПНВ банкротом в рамках внесудебного банкротства, необходимость в сохранении принятых обеспечительных мер отпала.
Лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.
Изучив доводы заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из части 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из содержания приведенных законоположений в их системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что избираемые судьей или судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, и содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 года N 770-0 положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Обеспечительные меры могут обеспечить сохранение баланса интересов сторон, наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований и запрет совершения действий, направленных на отчуждение принадлежащего на праве собственности имущества, является необходимой и достаточной мерой для исполнения судебного акта.
Из материалов дела следует, что заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с ПНВ в пользу ОАО «МДМ ФИО1» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 338 рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5323 рубля 39 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «МДМ ФИО1» его правопреемником ООО «ПКО «Югория» (до переименования ООО «Югорское коллекторское агентство»).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа по данному делу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ПКО «Югория» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. Произведена индексация взысканной решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежной суммы, взыскав с ПНВ в пользу ООО «ПКО «Югория» индексацию денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 929 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части заявления ООО «ПКО «Югория» отказано.
Определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Наложить арест на имущество, принадлежащее ПНВ, на сумму в пределах цены иска 286 538 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 69 копеек в качестве меры по обеспечению иска ОАО «МДМ ФИО1» к ПНВ о взыскании задолженности по кредитному договору. Запретить ОГИБДД МВД по <адрес> производить все регистрационные действия, касающиеся автомобиля - марки ГАЗ-2752, 1999 г, идентификационный номер №, кузов №, цвет кузова (кабины) зел.сад.,объем двигателя 2300, номер двигателя №
Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПНВ возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина, при этом внесены сведения об обязательствах ПНВ перед: ОАО «МДМ ФИО1» правопреемник ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании кредитного договора №МИ/2007-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 366 591 рубль 41 копейка; АО «ФИО1» на основании договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 34 554 рубля 32 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
В силу статьи 126 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры как: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.
Как следует из положений, закрепленных в статье 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1).
С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Более того, согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15, содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
В обоснование заявленных требований об отмене обеспечительных мер на автомобиль заявитель ссылается на то, что она признана банкротом, что, по ее мнению, является основанием для отмены запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля №, государственный регистрационный номер №.
Как указано выше и усматривается из вышеприведенного определения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, судом приняты меры по обеспечению иска ОАО «МДМ ФИО1», которые по настоящее время являются актуальными.
Названным определением суда наложен арест на имущество, принадлежащее ПНВ в пределах цены иска – 286 538 рублей 69 копеек, а также запрет ОГИБДД МВД по <адрес> производить все регистрационные действия, касающиеся автомобиля марки №.
Согласно официальным данным Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) заявленная по делу процедура внесудебного банкротства в отношении должника ПНВ завершена ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом данного банкротства были и обязательства должника ПНВ по кредиту, возникшие на основании решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в силу положений статьи 223.6 Закона о банкротстве, задолженность гражданина перед кредитором, указанная в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.
С учетом изложенного, вышеприведенных норм закона о банкротстве, а также требований статьи 144 ГПК РФ, заявление ПНВ об отмене принятых на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее данному должнику в пределах заявленных требований, запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 144, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ПНВ удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ПНВ, на сумму в пределах цены иска 286 538 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 69 копеек; запрете ОГИБДД МВД по <адрес> производить все регистрационные действия, касающиеся автомобиля - марки №, 1999 г, идентификационный номер №, кузов №, цвет кузова (кабины) зел.сад.,объем двигателя 2300, номер двигателя №, принятые определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «МДМ ФИО1» к ПНВ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.С. Сабаева