РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 мая 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО10 (<адрес>, <адрес>, зал №), при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев жалобу директора казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ директор казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» (далее – казенное учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, директор казенного учреждения ФИО1 подал жалобу в Центральный районный суд <адрес>, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо заменить наказание на предупреждение. Указывает, что при привлечении к административной ответственности не была проверена законность представления УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылается на то, что намерения неисполнения представления у казенного учреждения не имелось, направлялось ходатайство о продлении срока исполнения, которое было отклонено по необоснованным основаниям. Указывает на обращение казенного учреждения в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об оспаривании представления. Настаивает на том, что привлечение к ответственности до вступления в силу решения арбитражного суда по вопросу законности самого обязательства является преждевременным и нарушает права заявителя на защиту. Обращает внимание на то, что финансирование деятельности учреждения, включая выполнение работ по укреплению обочин и возврату средств федерального бюджета, осуществляется исключительно в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств Министерством транспорта <адрес>. Указывает, что неисполнение требований Представления в срок до ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие объективной невозможности выполнения работ и возврата средств в установленный срок из-за отсутствия необходимого финансирования со стороны учредителя в конце бюджетного года. Таким образом, его роль, как должностного лица свелась к отсутствию технической возможности исполнить требование в срок из-за бюджетного процесса. При этом отмечает, что работы были фактически выполнены, о чем учреждение писало в ответ на акт проверки, также со стороны Учреждения было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой о продлении срока, однако доводы были отклонены. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае фактическое исполнение работ было произведено. Бюджету Российской Федерации не причинено существенного ущерба, так как работы приняты. Кроме того, в рассматриваемом случае не продлевая срок исполнения предписания, УФК лишает права на судебную защиту прав Учреждения, подталкивая к исполнению Представления вне зависимости от того, что в рамках дела № А46-21969/2025 производится фактический анализ его законности. При этом отмечает, что Учреждение не отказывалось от исполнения требований представления, и готово его исполнить, в случае признания их законными, после разрешения споров в судебных инстанциях и соответственно снятия обеспечительных мер, о чем свидетельствуют меры, предпринимаемые для Учреждением. Таким образом, умысел и вина в совершении административного правонарушения, в рассматриваемом случае, отсутствуют.
До начала рассмотрения жалобы в адрес суда представлены письменные дополнительные пояснения директора казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» ФИО1, в которых приведены доводы о несогласии с Представлением УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствии в действиях нарушения в части использования средств бюджета. Указано на то, что работы, предусмотренные рассматриваемыми государственными контрактам, и полностью соответствуют приведенным целям, денежные средства помимо оплаты выполненных работ в рамках контрактов и ремонта объектов в целом, учреждением не расходовались, нецелевое использование бюджетных средств в рассматриваемом случае отсутствует. Перед осуществлением процедур по заключению государственных контрактов перечень объектов был согласован и утвержден главным распорядителем бюджетных средств – Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. Нарушения в рассматриваемом случае отсутствуют, а учреждение действовало в рамках действующего законодательства и положений Устава. При определении начальной (максимальной) цены контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных работ по ремонту автомобильных дорог Учреждением был применен метод сопоставимых рыночных цен, Учреждение действовало в соответствии с действующим законодательством. В рамках пункта 5 Представления указывает на отсутствие выявленных нарушений, их устранение в рамках проведенной проверки. Перераспределение отдельных позиций сметы, если это не ведет к превышению твердой цены контракта, и не происходит снижение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта ремонта, что имело место в рассматриваемом случае, допускается. Таким образом, Пункты 1-2, 4-5, указанные в представлении № Учреждение считает незаконными. Обращает внимание на то, что в настоящее время законность пунктов 1-2, 4-5 Представления № обжалуется Учреждением в Арбитражном суде <адрес> (дело № №), приложены заявления о признании незаконным (частично) представления Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, об уточнении исковых требований по делу № №, акт выездной проверки УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представление УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приложение 2 п. 2, приложение 7 п. 1, п. 3.1.1, п. 3.2 Государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы в <адрес>», претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение №, протокол заседания технического совета от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии по государственному контракту №, претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, акт об устранении замечаний от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-81).
Заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5 представлен письменный отзыв на жалобу директора казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» ФИО1, в котором просит в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № отказать, оставить постановление УФК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. В обоснование приводит доводы о законности обжалуемого постановления, не исполнении представления в установленный срок. Меры, принимаемые по выполнению представления в полном объёме, документально не подтверждены. Обращение Учреждения в Арбитражный суд <адрес> не приостанавливает автоматически действие Представления и не снимает с объекта контроля обязанности по его исполнению. Неисполнение представления органа государственного финансового контроля влечет для лица, которому оно выдано, негативные последствия в виде финасовой и админстративной ответственности. Запрет для УФК по <адрес> на возбуждение в отношении должностных лиц объекта контроля дела об административном правонарушении в связи с неисполнением этого Представления и на привлечение их к административной ответственности в случае, если УФК по <адрес> в поведении должностных лиц объекта контроля будут усмотрены признаки административного проступка, отсутствует. Также провидены доводы относительно представленных дополнительных письменных пояснений заявителем (т. 2 л.д. 88-104).
Заявителем представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: письма Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, представление от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 127-153).
В судебном заседании директор казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия с участием его представителя (т. 2 л.д. 121). Его защитник ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по доводам, в ней изложенным. Указала, что пункты 1-2, 4-5 Представлении № Учреждение считает незаконными по доводам, изложенным в письменных дополнительных пояснениях. В качестве невозможности исполнения представлены письма с приложением, направленные в адрес УФК по <адрес>. Просила обжалуемое постановление отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель Управления Федерального казначейства по <адрес>, заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5, ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на законности обжалуемого постановления по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просила отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии с положениями ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
Исходя из положений ст.ст. 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в рамках осуществления полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, помимо прочего проводятся проверки и направляются объектам контроля представления с информацией о выявленных в пределах компетенции названного органа нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о применении мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 162 БК РФ, получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе составляет, утверждает и ведет обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по <адрес> в адрес КУ «Управления дорожного хозяйства <адрес>» выдано представление, в соответствии с которым в ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения: 1. В нарушение пп. 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приложения № Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, пп. «в» п. 2 ч. 4 раздела II приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», п. ДД.ММ.ГГГГ подраздела 7.2 раздела 7 «ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2010. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах» объектом контроля осуществлено расходование бюджетных средств на цели, не соответствующие целям, определенным бюджетной сметой на 2024 и 2025 финансовые года, а именно: осуществлены работы по капитальному ремонту в рамках исполнения государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № за счет средств, предусмотренных на выполнение работ по текущему ремонту, на сумму 32 822 118,48 рублей, что в соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием средств бюджета, из них: в 2024 году федеральные средства 5 511 187,02 рублей, областные средства 20 541 130,04 рублей; в 2025 году федеральные средства 4 912 835,86 рублей, областные средства 1 856 965,56 рублей. 2. В нарушение пп. 7 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 2 ч. 1, ч. 7 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 8.2.5, п. 8.2.6, п. 8.2.7, п. 8.2.8, п. ДД.ММ.ГГГГ государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № объектом контроля в 2024-2025 годах неправомерно приняты и оплачены невыполненные работы по устройству дорожной одежды, укреплению обочин, устройству съездов, восстановлению дорожных сигнальных столбиков, восстановлению опор освещения, закреплению оси трассы, устройству водопропускных труб на общую сумму 5 700 587,77 рублей, в том числе: за счет средств федерального бюджета в сумме 3 664 489,01 рублей; за счет средств областного бюджета в сумме 2 036 098,76 рублей (устранено в ходе проверки на сумму 3 171 584,84 рубля, из них средства федерального бюджета 3 108 153,14 рубля). 3. В нарушение пп. 7 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 2 ч. 1, ч. 7 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 8.2.6, п. 8.2.8, п. 8.2.7 п. ДД.ММ.ГГГГ государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № объектом контроля в 2024-2025 годах приняты и оплачены работы, не соответствующие условиям государственных контрактов, а именно: информационные щиты НП БКД выполнены на пленке не соответствующего класса, на стойке дорожных знаков не установлены световозвращатели, что является неэффективным расходованием бюджетных средств на общую сумму 1 316 501,19 рубль, из них: средства федерального бюджета - 1 201 586,44 рублей; средства областного бюджета - 114 915,46 рублей (устранено в ходе проверки на сумму 91 845,46 рублей, из них средства федерального бюджета в сумме 4 524,31 рубля). 4. В нарушение пп. 7 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приложения № к региональному проекту «Региональная и местная дорожная сеть» <адрес> государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы в <адрес>» №-п, п. 2.2 Устава объектом контроля в 2023 году за счет средств федерального и областного бюджетов заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту участков автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения на общую сумму 340 669 968,64 рубля (в том числе средства федерального бюджета 333 856 569,67 рублей) при отсутствии данных участков в Государственной программе <адрес> «Развитие транспортной системы в <адрес>», региональном проекте «Региональная и местная дорожная сеть». 5. В нарушение пп. 7 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 9.2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», объектом контроля нарушен порядок определения и обоснования начальной максимальной цены контракта при осуществлении закупок по капитальному ремонту автомобильных дорог по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не применен проектно-сметный метод исходя из сметной стоимости строительства, определенной ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Управление Федерального казначейства по <адрес> в соответствии со статьями 269.2 и 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - федеральный стандарт №), в указанном представлении изложило следующие требования: 1. По нарушению, указанному в п. 2 настоящего представления, устранить нарушение путем выполнения работ: по укреплению обочин щебеночно-песчаной смесью 0/31,5 мм по ГОСТ Р 70458-2022, толщиной 0,10 м (в т.ч. пересечения и примыкания) (с учетом перевозки) в объеме 3,71 тыс.м по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; по восстановлению дорожных сигнальных столбиков типа СЗ на участке км 26+470 - км 31+600 автомобильной дороги Омск - Нижняя Омка - граница <адрес> в Омском и Кормиловском муниципальных районах <адрес> по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. В случае невозможности выполнения вышеуказанных работ осуществить возврат средств федерального бюджета в общей сумме 159 760,17 рублей. Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). 2. Информацию о нарушениях законодательства Российской Федерации, указанных в пп. 1-5 настоящего представления, рассмотреть и принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). 3. Информацию о результатах исполнения настоящего представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, представить в Управление Федерального казначейства по <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения настоящего представления может быть однократно продлен в соответствии с пунктами 19-22 федерального стандарта №.
Разъяснено, что невыполнение в установленный срок настоящего представления влечет административную ответственность в соответствии с ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 66-69).
ДД.ММ.ГГГГ директор КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным пунктов 1, 4-5 представления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФК <адрес> (т. 1 л.д. 106-109).
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного Суда <адрес> заявление принято к производству, дело № А46-21969/2025 (т. 1 л.д. 105).
ДД.ММ.ГГГГ директором КУ <адрес> «Управления дорожного хозяйства <адрес>» ФИО1 заместителю директора Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5 направлено письмо № по результатам рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано следующее: относительно пунктов 2, 3 представления сообщаем, что информация о выявленных нарушениях принята в работу, проведено заседание, на котором до сотрудников Учреждения доведено о необходимости недопущения данных нарушений впредь, протокол заседания прилагается. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес АО «Омскавтодор» № в связи с завышением стоимости работ в сумме 54 038,84 рублей. Указанная претензия добровольно оплачена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии о взыскании штрафных санкций №, № за несоответствия типа пленки на информационных щитах «БКД» (применена пленка тип 1 вместо пленки тип IIб). Претензия от ДД.ММ.ГГГГ № добровольно оплачена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Относительно укрепления обочин щебеночно-песчаной смесью 0/31,5 мм по ГОСТ Р 70458-2022, толщиной 0,10 м (в т.ч. пересечения и примыкания) (с учетом перевозки) в объеме 3,71 тыс. м2 по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщено следующее. В рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в части проведения ремонта участка км 12+000-км 19+000 автомобильной дороги Таврическое - Луговое - «Тихвинка - Новоуральский - Пристанское» ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание технического совета, по результатам которого был подписан соответствующий протокол (предоставлен в адрес УФК по <адрес> в рамках выездной проверки письмом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с положениями данного протокола на вышеуказанном участке автомобильной дороги укрепление обочин щебеночно-песчаной смесью выполнялось на ширину 1,2 м, а оплаченная общая площадь укрепления обочин согласно сопоставительной ведомости составила 16 758 м2. Фактически установлено, что выполненная подрядной организацией площадь укрепления обочин на участке составила 17 290 м2. Относительно восстановления дорожных сигнальных столбиков типа СЗ на участке км 26+470 - км 31+600 автомобильной дороги Омск - Нижняя Омка - граница <адрес> в Омском и Кормиловском муниципальных районах <адрес> по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № сообщаем следующее. Указанные столбики были восстановлены, однако в настоящее время в целях обеспечения сохранности элементов обустройства автомобильной дороги, руководствуюсь регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением зимнего периода демонтированы. На основании вышеизложенного, для подтверждения итоговой отчетности просили продлить срок исполнения представления до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Дополнительно обращено внимание на то, что в связи с наличием разногласий по результатам проверки, пункты 1, 4, 5 представления обжалуются в Арбитражном суде <адрес> (дело №А46-21969/2025) (т. 1 л.д. 52-53), приложив копии регламента, претензий, платежных поручений, протокола заседания, данные документы поступили в УФК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-65).
ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> в ответ на обращение директора КУ <адрес> «Управления дорожного хозяйства <адрес>» направленно письмо № об отсутствии оснований для продления сроков исполнения Представления.
ДД.ММ.ГГГГ КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» заместителю директора Управления Федерального казначейства по <адрес> в дополнение к ранее направленному письму от ДД.ММ.ГГГГ № направлены документы в подтверждение установки сигнальных столбиков типа С3 на участке км 26+470-км 31+600 автомобильной дороги Омск – Нижняя Омка – граница <адрес> в Омском и Кормиловском муниципальных районах <адрес> по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложением копии акта об устранении замечаний, копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, ответа на предписание с фотоматериалами (т. 1 л.д. 43). Приложены следующие документы: копия ответа на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ БУ ОО «Горьковское дорожное ремонтно-строительное Управление» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 44), копия журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (т. 1 л.д. 45-49).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (адрес: 644123, <адрес>, корпус 1 <адрес>, а также по адресу: 644043, <адрес>А) направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 39-42, 117-118, 119-123).
ДД.ММ.ГГГГ главным контролером-ревизором Контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы УФК по <адрес> ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» ФИО1, поскольку директором КУ «Управления дорожного хозяйства <адрес>» ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей не осуществлен контроль за исполнением требований Представления. Таким образом директором КУ «Управления дорожного хозяйства <адрес>» ФИО1 не соблюдены требования пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 20 статьи 19.56 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного представления органа государственного финансового контроля (т. 1 л.д. 28-32).
ДД.ММ.ГГГГ копия протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, направлена в адрес ФИО8 <адрес>, <адрес>, корпус 1 <адрес>, а также по адресу: <адрес>, <адрес>А) (т. 1 л.д. 26, 27, л.д. 160-173).
ДД.ММ.ГГГГ протокол направлен на рассмотрение руководителю УФК по <адрес> (т. 1 л.д. 90).
ДД.ММ.ГГГГ определением рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут (т. 1 л.д. 96-97).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 (<адрес>, <адрес>, корпус 1 <адрес>, а также по адресу: <адрес>, <адрес>А) направлены: информация, копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела, уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 99-104, л.д. 110-116, 124, 125).
ДД.ММ.ГГГГ определением продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении на 28 дней до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-127).
ДД.ММ.ГГГГ определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении назначено рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут (т. 1 л.д. 128).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 (<адрес>, <адрес>, корпус 1 <адрес>, а также по адресу: <адрес>, <адрес>А) направлены: копия определения об отложении рассмотрения дела и назначении места и времени рассмотрения дела, уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 130-143).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5 директор казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» (далее – казенное учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 20 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 144-155).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 (<адрес>, <адрес>, корпус 1 <адрес>, а также по адресу: 644043, <адрес>А) направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 155-156, л.д. 174-185).
ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части установленного штрафа направлена на исполнение (т. 1 л.д. 157).
Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности директора КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не усмотрено. Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к несогласию с привлечением его к административной ответственности и назначением наказания в виде административного штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию приведенной статьи, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 5 - 7, 11 и 16 статьи 7.30.3, статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37.1, 15.38, 15.49, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно п. 5.2, 5.4 Устава Управления (редакция №, утвержденная распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р) директор является единоличным исполнительным органом Управления, действует от его имени без доверенности, представляет его интересы, осуществляет иные полномочия (т. 1 л.д. 72-81).
ФИО1 назначен на должность директора Управления распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (т. 1 л.д. 71).
Из обжалуемого постановления следует, что привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, должностное лицо УФК по <адрес> исходило из того, что ФИО1, как должностное лицо - директор казённого учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» является ответственным лицом за исполнение Представления. Представление вынесено по результатам проведённой с соблюдением установленных законом требований проверки в отношении Учреждения, содержит обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки, обязательные для исполнения в указанный в представлении срок требований об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договора (соглашения) о предоставлении средств из федерального бюджета, обеспеченных государственными гарантиями.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ является сам факт бездействия, который выражается в невыполнении законного представления или действия в виде его ненадлежащего исполнения, правонарушение считается оконченным в момент наступления установленного срока исполнения представления.
В материалах дела отсутствуют доказательства представления документального подтверждения факта выполнения работ по укреплению обочин щебеночно-песчаной смесью 0/31,5 мм по ГОСТ Р 70458-2022, толщиной 0,10 м (в т.ч. пересечения и примыкания) (с учетом перевозки) в объёме 3,71 тыс.м2 по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, а равно осуществления возврата средств федерального бюджета в сумме 101 258,07 рублей (п. 2 Представления).
Также, копии документов, подтверждающих факт выполнения работ по восстановлению дорожных сигнальных столбиков типа С3 на участке км 26+470 – км 31+600 автомобильной дороги Омск – Нижняя Омка – граница <адрес> в Омском и Кормиловском муниципальных районах <адрес> по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 58 502,10 рубля, представлены за пределами установленного Представлением срока – ДД.ММ.ГГГГ (письмо объекта контроля №, вх. от ДД.ММ.ГГГГ №).
По нарушениям, указанным в п. 1, п. 4, п. 5 Представления, меры по устранению причин и условий возникновения нарушений в установленный срок не приняты по причине обращения Учреждения в Арбитражный суд <адрес> (дело № №). Вместе с тем, обжалование представление не приостанавливает и не освобождает объект контроля от его исполнения.
При этом ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-21969/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Таким образом, Учреждением в установленные сроки Представление не исполнено, информация о его исполнении в полной мере в УФК по <адрес> не направлялась, что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного представления органа государственного финансового контроля.
Меры, принимаемые по выполнению представления в полном объёме, документально не подтверждены.
Вопреки доводам жалобы о невозможности исполнения указанных пунктов представления, доказательств о принятии всех мер для надлежащего выполнения своих служебных обязанностей и недопущению нарушений закона в указанной части в материалах не содержится.
Представленная заявителем переписка с УФК по <адрес> таким доказательством не является.
Учитывая вышеизложенное, директор КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не осуществлял контроль исполнения требований Представления в установленный срок. Отсутствуют доказательства того, что нарушение требований закона вызвано обстоятельствами, не зависящими от данного должностного лица и объективно являющимися непреодолимыми, либо в результате непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должностного лица Учреждения, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, и проведение мероприятий по исполнению требований закона.
В приведенной связи доводы заявителя об отсутствии вины в неисполнении Представления, несостоятельны, поскольку фактически он, являясь должностным лицом не организовал и не проконтролировал исполнение Представления и им не было принято исчерпывающих мер к обеспечению своевременного исполнения Представления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущено нарушение норм материального права и процессуального закона.
Суждения заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, а потому подлежат отклонению за необоснованностью.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется в силу прямого законодательного запрета в ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч. 2,3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении в установленный срок законного представления УФК по <адрес> об устранении нарушений законодательства органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Отвественность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения убытков. Наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается. Возникновение этих последствий резюмируется самим фактом соверешения действий или бездействий.
Названная категория дел, связанная с нарушением требований закона, направленных на предотвращение злоупотреблений в сфере исполнительной власти, характеризует пренебрежительное отношение должностных лиц к исполнению своих публично – правовых обязанностей, следовательно, такое правонарушение не может быть признано малозначительным.
Кроме того, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ входит в перечень, административных правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, по которым административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
Таким образом, доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения и замене административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.
Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья О.Г. Покричук