РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
18 июня 2026 года город Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Мосолов Е.А., при секретаре Глазовой Д.С., рассмотрев жалобу ХЛА на определение заместителя прокурора <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, установил:
На основании определения заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проведения проверки по обращению ХЛА, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Клиентской службы (на правах отдела) № в г. ФИО1 Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО1 С.И. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым определением, ХЛА обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. ФИО1, в которой указывает, что считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Указывает, что при проверке ее обращения не дана должная правовая оценка ее доводам, поскольку в обращении по сути обжаловался ответ должностных лиц ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором была предоставлена недостоверная информация, в то время как надзорным органом был сделан вывод об истечении сроков давности привлечения к ответственности по справкам о периодах работы выданных клиентской службой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что предоставление недостоверных данных связано с указанием неверной даты увольнения, отсутствии неучтенных периодов работы, что повлияло на исчисление длительности страхового стажа при начислении пенсии. При этом своевременного рассмотрения заявления и принятия мер прокурорского реагирования не последовало. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении просила отменить.
В судебном заседании ХЛА доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку надзорным органом неверно определены обстоятельства, подлежащие проверке, в частности оценка дана справкам о периодах работы выданных ей клиентской службой, а не информации сообщенной в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах полагала срок давности привлечения к ответственности не истекшим.
Старший прокурор отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО5, в судебном заседании полагала, что правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется, обжалуемое определение соответствует требованиям законодательства.
Должностное лицо ФИО1 С.И. и ее защитник ФИО6 пояснили, что с учетом указанных в обращении вопросов и в соответствии с компетенцией ХЛА был направлен соответствующий ответ.
Оценив доводы жалобы и представленные материалы во взаимосвязи и совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и в процессуальных пределах, определенных ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ).
Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса).
Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
При отсутствии достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, либо наличии предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Следуя собранным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ХЛА, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в клиентской службе № в г. ФИО1 ОСФР по <адрес> была получена справка о периодах работы включенных в страховой стаж при установлении страховой пенсии, где была указана продолжительность работы – 29 лет 5 месяцев 8 дней. Однако в данной справке отсутствовал фактический год работы – 2003 год. Обратившись в ОСФР по <адрес> с заявлением о неправомерном исключении года работы и выдаче копии выплатного пенсионного дела, ДД.ММ.ГГГГ ей была справка о сокращении стажа работы с указанием 28 лет 15 дней, в то время как в копии пенсионного дела был указан стаж 27 лет 15 дней. Вместе с тем, в ответах ОСФР по <адрес> было указано о том, что стаж откорректирован, однако в копии выплатного пенсионного дела никаких корректировок не производилось. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращалась в прокуратуру <адрес> по данному вопросу, однако данные обращения направлены в ОСФР по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> был дан ответ, который обжалуется ХЛА в настоящей жалобе. Недостоверность сведений указанных в ответе заявитель связывал с тем, что страховой стаж рассчитывался на дату установления пенсии и в последствии не пересматривался. Указала, что п. 47 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не мог быть применен, поскольку на момент установления пенсии в 2004 году не действовал. Заявитель указал, что предоставлением недостоверных сведений о продолжительности стажа нарушаются ее права.
По результатам изучения доводов ХЛА определением заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Клиентской службы (на правах отдела) № в г. ФИО1 Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО1 С.И. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
К указанному выводу надзорный орган пришел в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Клиентской службой (на правах отдела) № в г. ФИО1 Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> выданы справки о периодах работы и(или) иной деятельности, включенные (засчитанные) в страховой стаж при установлении страховой пенсии ХЛА Данные справки содержали расхождения в продолжительности периодов работы и иной деятельности. Изучение пенсионного дела заявителя показало, что ХЛА с ДД.ММ.ГГГГ назначена досрочная страховая (трудовая) пенсия по старости как матери инвалида с детства в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в вышеуказанных справках периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как засчитанного в стаж при назначении пенсии, обусловлен неуплатой страхователем страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.
Справки о периодах работы и(или) иной деятельности, включенные (засчитанные) в страховой стаж при установлении страховой пенсии ХЛА подписаны заместителем руководителя Клиентское службы (на правах отдела) № в г. ФИО1 С.И.
Поскольку в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из представленных ХЛА справок, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то на момент проведения проверки и подготовки ответа истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
С учетом изложенного должностные лица прокуратуры <адрес> пришли к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по изложенным в обращении ХЛА обстоятельствам в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.
Вопреки доводам жалобы мотивы в обоснование сделанного по заявлению ХЛА вывода в оспариваемом определении приведены, они основаны на фактически установленных обстоятельствах и нормах КоАП РФ. Вывод должностного лица является обоснованным, оснований не согласиться с ним не имеется.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в а) неправомерном отказе в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами; б) несвоевременном предоставлении информации; в) предоставлении заведомо недостоверной информации.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информацией признаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.
Предоставление информации - действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц (п. 8 ст. 2 Федерального закона № 149-ФЗ).
Граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 1 ст. 8 Федерального закона № 149-ФЗ).
Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (п. 2 ст. 8 Федерального закона № 149-ФЗ).
Государственные органы и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать доступ, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, к информации о своей деятельности на русском языке и государственном языке соответствующей республики в составе Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 5 ст. 8 Федерального закона № 149-ФЗ).
В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» зарегистрированное (застрахованное) лицо имеет право получать бесплатно в органах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения, содержащиеся в его индивидуальном лицевом счете.
Согласно ст. 3 Федерального закона № 27-ФЗ одной из целей индивидуального (персонифицированного) учета является обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении, страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы ХЛА, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств надзорный орган обоснованно пришел к выводу об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности должностного лица.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Клиентской службой (на правах отдела) № в г. ФИО1 Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> выданы справки о периодах работы и(или) иной деятельности, включенные (засчитанные) в страховой стаж при установлении страховой пенсии ХЛА
В справке от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно в качестве периодов работы, включенных при назначении пенсии в страховой стаж, учтена трудовая деятельность ХЛА до ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло существенное увеличение продолжительности стажа и в совокупности с иными имеющимися у заявителя сведениями (выпиской из пенсионного дела о стаже в 27 лет 15 дней) нарушило ее право на получение достоверной информации. В справке от ДД.ММ.ГГГГ указан стаж 28 лет 15 дней.
Однако корректное исчисление продолжительности страхового стажа должно определяться на дату установления пенсии, независимо от продолжения осуществления трудовой деятельности после ее назначения.
При этом суд отмечает, что вопреки доводам ХЛА правового значения в рассматриваемом случае ответ управляющего ОСФР по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, поскольку исходя из содержания доводов жалобы ХЛА и ее пояснений, недостоверная информация была ей представлена именно в справках ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за что обратилась с заявлением в органы прокуратуры <адрес> о привлечении к административной ответственности ответственных должностных лиц ОСФР по <адрес>.
Как установлено материалами дела, справки о периодах работы и(или) иной деятельности, включенные (засчитанные) в страховой стаж при установлении страховой пенсии ХЛА подписаны заместителем руководителя Клиентское службы (на правах отдела) № в г. ФИО1 С.И., в отношении которой заместителем прокурора <адрес> ФИО4 принято процессуальное решение в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В данном случае в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 90 календарных дней.
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы ХЛА срок давности привлечения к административной ответственности по указанным в обращении обстоятельствам истек.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, не является правовым основанием к отмене обжалуемого определения.
Данное обстоятельство, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает и дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, поскольку за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено или в его возбуждении отказано.
Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 КоАП РФ отказано, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение, состоявшиеся по делу акты не могут быть отменены.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки позиции заявителя, все приведенные в жалобе доводы, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом проверки органов прокуратуры <адрес>, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылки в жалобе на необъективное рассмотрение надзорным органом жалобы не нашли своего подтверждения. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости при рассмотрении дела, не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Определение заместителя прокурора <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ХЛА - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. ФИО1.
Судья Е.А. Мосолов