РЕШЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Мосолов Е.А., при секретаре Глазовой Д.С., по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 28, зал №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ССВ на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установил:
Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в поданной жалобе ФИО3 С.В. указал, что во время движения во встречном направлении двигался автомобиль марки Вольво, водитель которого совершил резкий поворот влево, частично выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки Фольксваген. Свою вину в нарушении п. 13.12 ПДД РФ не отрицал, однако полагал, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля марки Вольво, поскольку он нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО3 С.В. участия не принимал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Неявка не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу.
Потерпевшие ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явку не обеспечили, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Неявка лиц не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Требования к проезду перекрестков закреплены в разделе 13 ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Инспектор ДПС принимая решение о привлечении к ответственности ФИО3 С.В., вменил нарушение п. 13.12 ПДД РФ
Инспектор ДПС принимая процессуальное решение исходил из показаний участников ДТП, схемы ДТП, и обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО3 С.В. п. 13.12 ПДД РФ, что стало причиной ДТП и состоящей в прямой причинно-следственной связи.
Обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, и иные доказательства, позволили установить событие вменяемого правонарушения, что подтверждается материалами дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В данном случае из материалов рассматриваемого дела усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обнаружение должностным лицом административного органа – инспектором ДПС, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушения, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ДПС, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица.
Исходя из положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения, к которым относится водитель в соответствии с ПДД РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в соответствии с п. 1.6 лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с законодательством.
Управляя автомобилем, ФИО3 С.В. обязан был при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что позволило бы избежать последующего столкновения транспортных средств. Поскольку ФИО3 С.В. не выполнил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 9 оборот) следует, что водитель автомобиля ФИО1 С.В. при повороте налево не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу водителю автомобиля Вольво, однако совокупность представленных в материалы дела доказательств с очевидностью указывает на то, что, управляя автомобилем, ФИО3 С.В. обязан был уступить дорогу автомобилю двигающемуся во встречном направлении, что позволило бы избежать столкновения, чего им сделано не было.
Довод о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля Вольво ФИО5 не подлежит оценке, поскольку не входит в предмет доказывания по данному делу.
В целом, доводы жалобы не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО3 С.В. состава вмененного ему административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ССВ оставить без изменения, жалобу ССВ - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.
Судья Е.А. Мосолов