РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 мая 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО7 (<адрес> <адрес>, зал №), при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2, установил:
постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО2 представил жалобу на имя руководителя подразделения полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ командир 2 взвода 2 роты батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу, вынес решение, которым доводы жалобы ФИО2 оставил без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
В поданной в суд жалобе защитник ФИО2 ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ отменить, производство по делу на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить. В обосновании жалобы приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления. Указал, что в пояснениях ФИО2 указывал на то, что двигался на автомобиле «Honda», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, в районе <адрес> городе Омске. Дорога фактически была одностороннего движения из-за стоящих автомобилей и снежного заноса. Во время движения по дороге он (ФИО2) увидел, что навстречу ему двигается автомобиль «Toyota» больших габаритов. ФИО2 остановил свой автомобиль и стал ждать приближения встречного автомобиля «Toyota» чтобы согласовать возможность проезда транспортных средств. Когда автомобиль приблизился к автомобилю ФИО2, то водитель «Toyota» не стал останавливаться, а приняв вправо, с выездом на обочину занесенную снегом, попытался проехать, но задел своим автомобилем зеркало автомобиля «Honda». После чего автомобиль «Toyota» сдал назад и вновь попытался объехать автомобиль «Honda». В результате – задел частью своего автомобиля транспортное средство ФИО2 Во время осуществления маневров водителем автомобиля «Toyota» автомобиль «Honda» находился без движения, что подтверждает и видеозапись момента столкновения. С учетом изложенного полагает, что его вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует.
В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Указали, что автомобиль ФИО2 в момент столкновения транспортных средств не двигался, а водитель машины марки «Toyota» не учёл габариты своего транспортного средства, допустив столкновение. Просили жалобу удовлетворить в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Правила дорожного движения, вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
.Пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 ПДД РФ.
Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут, в районе <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем «Honda», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате произошло столкновение. Действия ФИО2, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП.
Из объяснения ФИО2 отобранного на месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 16 минут он управлял автомобилем «Honda», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> пахарь, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч. Впереди в его полосе стоял ряд припаркованных транспортных средств, в связи с чем он сместился влево на полосу предназначенную для встречного направления и продолжил движение по ней в прямом направлении. Увидев движущийся навстречу в своей полосе автомобиль «Toyota», государственный регистрационный знак №, он (ФИО2) сразу снизил скорость своего автомобиля вплоть до полной остановки, прижался вправо на сколько это было возможным. Далее произошло столкновение зеркалами, после чего, ФИО6, сдав назад, совершил ещё одно касание с его (ФИО2) автомобилем, объехал его автомобиль и собирался скрыться с места ДТП. ФИО2 вышел из своего автомобиля и сфотографировал номера второго участника ДТП, после чего автомобиль «Toyota», государственный регистрационный знак № остановился, водитель вышел из авто, спросил про претензии и они вызвали ГАИ.
Из объяснения ФИО6, данных им на месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 16 минут, он управлял автомобилем «Toyota», государственный регистрационный знак № двигался в крайней правой полосе по <адрес> пахарь, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Впереди по встречной полосе стоял ряд припаркованных транспортных средств. Навстречу двигался автомобиль. Пропустив данное транспортное средство, он продолжил движение по своей полосе. После чего увидел, что ему навстречу по его полосе движется автомобилем «Honda», государственный регистрационный знак №. ФИО6 нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло один раз. После чего участники происшествия вызвали ГАИ.
Из видеозаписи с регистратора автомобиля «Honda», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, на которой зафиксирован момент ДТП следует, что его автомобиль перед столкновением движется по крайней левой полосе, так как справа стоит ряд припаркованных автомобилей. Когда навстречу подъезжает автомобиль «Toyota», государственный регистрационный знак №, движущийся по своей, крайней левой полосе, автомобиль «Honda» максимально прижимается вправо к припаркованным автомобилям и снижает скорость вплоть до полной остановки своего транспортного средства, но происходит столкновение. Из видеозаписи с регистратора автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 на которой зафиксирован момент ДТП следует, что его автомобиль перед столкновением движется по крайней правой полосе, прямо навстречу движется автомобиль «Honda», государственный регистрационный знак № после того как указанные автомобили сближаются автомобиль «Honda» прижимается вправо и останавливается, автомобиль «Toyota» продолжает движение прямо в своей полосе, происходит столкновение.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО2 и ФИО6; решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Управляя автомобилем, ФИО2 обязан был соблюсти правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что обеспечивало бы безопасное движение участников и позволило бы избежать столкновения.
Поскольку ФИО2 не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника ФИО2 о том, что ФИО2 прекратил движение, вплоть до полной остановки транспортного средства, а также доводы об отсутствии в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе объяснениями участников ДТП, в том числе пояснениями, данным в судебном заседании, характером повреждений установленных при визуальном осмотре транспортных средств, схемой совершения административного правонарушения, фотоснимками с места осмотра происшествия и предоставленной видеозаписью, представленными суду.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаний в суде, также следует, что он на момент столкновения находился на полосе встречного движения ввиду снега и припаркованных радом иных транспортных средств. Заметив двигающийся навстречу автомобиль, чтобы избежать столкновения с ним затормозил и остановился, прижался вправо, на сколько это было возможным, но избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части непосредственно в том месте, где произошло столкновение, составляет 6.3 метра. Место столкновения со слов водителей указано на расстоянии 2.2 метра до левого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Honda», государственный регистрационный знак №
Таким образом, вывод должностного лица о несоблюдении в данной дорожной ситуации водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ является правильным и согласуется с представленными в дело доказательствами.
Из имеющейся в деле схемы дорожно-транспортного происшествия и фото, видео-материалов, представленных на обозрение суда, отчетливо усматривается движение и последующая остановка автомобиля под управлением ФИО2 фактически по полосе встречного движения автомобильной дороги без соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.
При этом суд отмечает, что схема была составлена уполномоченным должностным лицом, при участии самих участников дорожно-транспортного происшествия.
В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, из материалов дела со всей очевидностью следует, что ФИО2 нарушены законодательные предписания требования п. 9.10 Правил дорожного движения.
Сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствуют.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.
Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующего на основании ордера, адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.
Судья О.Г. Покричук
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>