ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО3 (<адрес>, <адрес>, зал №), при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев ходатайство ООО «УК «Старгород» о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «УК «Старгород» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32.<адрес> об административных правонарушениях, установил:
постановлением административной комиссии Центрального административного округа <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «УК «Старгород» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32.<адрес> об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в суд с жалобой, просили признать причины пропуска срока для обжалования указанного постановления уважительными, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование данных требований указывают на не получение копии постановления в установленном порядке, отсутствия вины Общества в совершении административного правонарушения, на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 32.<адрес> об административных правонарушениях.
Директор ООО «УК «Старгород» (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей л.д. 23-32), в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, настаивал на уважительности причин его пропуска. Просил восстановить срок, поскольку полагает, что отсутствует вина Общества в совершении указанного в постановлении административного правонарушения.
Представитель административного органа в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы ходатайства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ Общество как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно пункту 29.1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Постановлением административной комиссии Центрального административного округа <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32.<адрес> об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 52). Постановление содержит указание на срок и порядок обжалования (л.д. 52 оборот).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении копия указанного постановления была передана для доставки в ООО «Первая почтовая – Омск» по адресу: <адрес>, <адрес>, улица ФИО2, <адрес>, <адрес> (л.д. 55). Данный адрес является юридическим адресом Общества, что следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 23-33).
Корреспонденция передана на отправку ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор №). Корреспонденция адресатом получена не была, направлена обратно ДД.ММ.ГГГГ в адрес отправителя после истечения срока хранения.
Срок нахождения у оператора связи на хранение корреспонденции составил 7 дней, не считая даты поступления и отправки, что соответствует требованиям Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Из ответа на судебный запрос от ООО «Первая почтовая-Омск» следует, что между ООО «Первая почтовая - ОМСК» и Администрацией <адрес>, заключен муниципальный контракт МК №.№ от 9/12/24г, в электронной форме, контракт размещен на электронной площадке РТС тендер. ООО «Первая почтовая - ОМСК» приняла от Администрации <адрес>, в рамках муниципального контракта на оказание услуг по доставке письменной корреспонденции, заказное с уведомлением отправление (административное) в адрес: ООО «УК «Старгород» по адресу: <адрес>, <адрес>, улица ФИО2 <адрес>, помещение 1П, ШК: №. Почтовое отправление адресатом не получено, вернулось отправителю, по истечению семи дневного срока хранения, с пометкой «Истек срок хранения» (л.д. 62-63).
Соответственно, с учетом возврата корреспонденции в связи с истечением срока хранения, срок для обжалования постановления истек.
Приведенные заявителем обстоятельства об уважительности пропущенного процессуального срока не свидетельствуют.
В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Оценивая данные доводы, суд отмечает, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Применительно к положениям статьи 17 Конституции РФ, статьям 25.1, 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не предполагает возможности произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Заявителем не представлено доказательств наличия значимых обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи жалобы, причин, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Таким образом, учитывая, что заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы, а объективных и достоверных доказательства иного суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья, определил:
В удовлетворении ходатайства ООО «УК «Старгород» в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «УК «Старгород» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32.<адрес> об административных правонарушениях, отказать.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения копии определения.
Судья О.Г. Покричук