РЕШЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Мосолов Е.А., при секретаре Глазовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение заместителя главного государственного инспектора Кировского административного округа <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ, установил:
Определением заместителя главного государственного инспектора Кировского административного округа <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ в отношении АУ «ФИО7, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным определением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в обоснование доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.51 час и ДД.ММ.ГГГГ в 16:53 час им был зафиксирован факт блокировки навесным замком эвакуационного выхода из помещения общественного бассейна АУ «ФИО8» по адресу: <адрес>А. Полагает, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно, поскольку блокировка эвакуационного выхода является нарушением пп «А» п. 27 Правил противопожарного режима, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, п. 4.2.6 СП 1.13130.2020. Несмотря на представленные доказательства, инспектор не приобщил к материалам дела фото, не составил акт контрольного (надзорного) мероприятия, не внес мероприятия в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, не направил информацию о признаках правонарушения по компетенции. В связи с изложенным, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебной заседании ФИО1 участия не принимал, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. В жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заместитель главного государственного инспектора Кировского административного округа <адрес> по пожарному надзору ФИО3, в судебном заседании полагал жалобу не обоснованной, указав, что процессуальных нарушений не имеется. Пояснил, что на основании решения о проведении контрольного мероприятия в отношении АУ «ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом. По результатам проверки составлены акт осмотра и акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона № 248-ФЗ информация о проверке не вносилась в ЕРКНМ, поскольку каких-либо нарушений выявлено не было. В удовлетворении жалобы просил отказать.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 КоАП РФ.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.
В соответствии с подп. «а» п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.
Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: 1) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений ст. 60 настоящего Федерального закона; 2) наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 3) поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации (в том числе в отношении видов федерального государственного контроля (надзора), полномочия по осуществлению которых переданы для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации) о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц; 4) требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; 5) истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона; 6) наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок; 7) выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров; 8) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений об осуществлении деятельности без уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, установленного частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае, если представление такого уведомления является обязательным, или без включения сведений о средстве размещения в реестр классифицированных средств размещения, или без лицензии, предусмотренной для видов деятельности, указанных в пунктах 6 - 9.1, 11, 12, 14 - 17, 19 - 21, 24 - 31, 34 - 36, 39, 40, 42 - 55 и 59 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», или без предоставления в государственную информационную систему мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, сведений, необходимых для регистрации в указанной информационной системе, в случаях, если представление таких сведений является обязательным, с извещением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в течение двадцати четырех часов органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля; 9) уклонение контролируемого лица от проведения обязательного профилактического визита.
Из определения заместителя главного государственного инспектора Кировского административного округа <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС России по <адрес> поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ГИ-238-236 о нарушении требований пожарной безопасности в части устройства на путях эвакуации турникетов препятствующих свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть указанные устройства, в спортивном сооружении по адресу: <адрес>А, для принятия решения по ст. 20.4 КоАП РФ. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования. В ходе выездного обследования установлено, что факт указанный в обращении не подтвердился, нарушений требований пожарной безопасности в части устройства на путях эвакуации турникетов препятствующих свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть указанные устройства, расположенного по адресу: <адрес>А.
Вопреки доводам заявителя ФИО1 по результатам проведения внепланового выездного обследования, старшим инспектором ТОНД и ПР по КАО <адрес> ФИО4 был составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, составлен акт внепланового выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и мотивированное представление об отсутствии оснований для возбуждении дела об административном правонарушении.
Поскольку факты изложенные в заявлении ФИО1 своего подтверждения в ходе проведения внеплановой выездной проверки не нашли, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ в отношении АУ «ФИО10» отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Сам по себе факт предоставления фотоизображений заявителем ФИО1 не свидетельствует о совершенном АУ «ФИО11» административном правонарушении, поскольку требует проведения проверки в установленном законом порядке. Однако по результатам внепланового выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ факты указанные в обращении не подтвердились.
Вынесенное заместителем главного государственного инспектора КАО <адрес> по пожарному надзору определение отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки, подробные выводы применительно к доводам заявления. При вынесении обжалуемого определения всем обстоятельствам дела, представленным доказательствам, должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения должностного лица, по делу не имеется.
Доводы заявителя ФИО1 о не внесении проведенного мероприятия в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, не направления информации о признаках правонарушения по компетенции не отменяет и не изменяет существа вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку по результатам проведенной проверки нарушений в действиях АУ «ФИО12» установлено не было.
Не выполнение должностным лицом в полном объеме требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.
В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.
Выводы заместителя главного государственного инспектора Кировского административного округа <адрес> по пожарному надзору соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судья не усматривает оснований для отмены определения заместителя главного государственного инспектора Кировского административного округа <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении АУ «ФИО13».
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, - решил:
Определение заместителя главного государственного инспектора Кировского административного округа <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении АУ «ФИО14» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО5