РЕШЕНИЕ
06 мая 2026 года город Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Мосолов Е.А., при секретаре судебного заседания Глазовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, организованном путем видеоконференц связи, жалобу ИПВ на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИПВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей, а также возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу постановления пройти диагностику и профилактические мероприятия в БУЗОО «<адрес> наркологический диспансер».
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИПВ обратился с жалобой в которой просил пересмотреть дело, поскольку не согласен с назначенным ему административным наказание в виде штрафа и обязанности пройти диагностику, поскольку находится в СИЗО-1 <адрес>.
В судебном заседании ИПВ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что не согласен с принятым постановлением, поскольку дело было рассмотрено без его участия, на него была возложена обязанность пройти диагностику, которую он исполнить не может, поскольку находится в СИЗО № <адрес>, равно как и оплатить наложенный штраф.
Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,метадон (фенадон, долофин), относится к наркотическим средствам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 25 минут, в ходе личного досмотра ИПВ в служебном автомобиле, расположенном по адресу: <адрес>Б, в <адрес>, у последнего обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое вещество – метадон (фенадон, долофин), массой 0,12 гр, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного потребления.
Факт совершения ИПВ вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4); рапортом УУП ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 5); объяснением ИПВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом ст. следователя ФИО5 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); справкой об исследовании № (л.д. 23-25); протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИПВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела мировым судьей состоялось в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут.
Извещение о дате судебного заседания ИПВ получил лично ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в расписке о получении судебной повестки ИПВ указано, о том, что последний не возражает против рассмотрения дела в его отсутствии (л.д. 65).
Следовательно, ИПВ был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие ИПВ, что не противоречит требованиями, предусмотренным ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права ИПВ на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, мировым судьей не допущено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ИПВ, не усматривается.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления жалоба не содержит.
Мировым судьей при вынесении в отношении ИПВ постановления представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности ИПВ и обстоятельств совершенного последним правонарушения, ИПВ обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что ему назначено наказание по санкции ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности, обстоятельств его совершения, имущественного положения.
Довод ИПВ о невозможности исполнения назначенного наказания в части своевременной оплаты административного штрафа ввиду его нахождения в СИЗО № УФСИН России по <адрес> не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей судебного акта, а сам по себе порядок исполнения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа может быть разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 32.2, 31.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд учитывает и следующее.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ИПВ в соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ возложена обязанность пройти диагностику в БУЗОО «<адрес> наркологический диспансер» (<адрес>) в 30-дневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу, и при выявленной в результате диагностики необходимости, пройти профилактические мероприятия либо лечение в соответствующем учреждении.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ИПВ содержится в СИЗО № <адрес>.
В этой связи суд полагает возможным исключить из постановления мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на возложение обязанности на ИПВ в соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ пройти диагностику в БУЗОО «<адрес> наркологический диспансер» (<адрес>), обязав его пройти диагностику у врача-нарколога в <адрес> в семидневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу, и при выявленной в результате диагностики необходимости, пройти профилактические мероприятия либо лечение в соответствующем учреждении.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, в отношении ИПВ оставить без изменения, жалобу ИПВ – без удовлетворения, изменив резолютивную часть постановления, в части возложения обязанности на ИПВ в соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ пройти диагностику у врача-нарколога в Федеральном Казенном Учреждении здравоохранения УФСИН России по <адрес> в семидневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу, и при выявленной в результате диагностики необходимости, пройти профилактические мероприятия либо лечение в соответствующем учреждении.
Судья Е.А. Мосолов