РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2026 года пос. Ола
Ольский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Поповой О.Р.
при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Голомаге Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с данным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование, что 24 ноября 2025 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №. Согласно документам Госавтоинспекции о ДТП, водитель Голомага Ю.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Поскольку СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 51 600 рублей. Поскольку ответственность ответчика, явившегося виновником ДТП не была застрахована, у истца, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы. Также просит отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением Ольского районного суда от 02 октября 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца привлечен Скидан С.А., Логвинюк В.И., на стороне ответчика Голомага О.И.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на иск, указав, что не согласен с размером причиненного ущерба транспортному средству «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Третьи лица Голомага О.И. и Логвинюк В.И. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Логвинюк В.И. согласно телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не имеет заинтересованности в исходе дела.
В судебное заседание третье лицо Скидан С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются отчеты об отслеживании электронных почтовых уведомлений с отметкой об истечении срока хранения.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», а также в порядке ч.ч.3,4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно пункту 3 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных материалов следует, что 24 ноября 2025 года Голомага Ю.В., управляя транспортным средством «Toyota Ractis», принадлежащего Голомага О.И., государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, под управлением Логвинюка В.И., принадлежащего Скидану С.А.
В результате ДТП автомобилю «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Вина Голомаги Ю.В. в совершении ДТП подтверждается постановлением № 18810049250000127136 по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2025 года. Обстоятельства совершения ДТП и его вина, ответчиком не оспаривались, о чем имеется отметка в постановлении.
Таким образом, виновным в ДТП является водитель автомобиля «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак № – Голомага Ю.В.
Риск гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО Ингосстрах, полис серии ХХХ № от 21 октября 2025 года, сроком по 21 октября 2026 года. При этом согласно полису страхования Голомага Ю.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Согласно экспертному заключению № 294-4902-25-ИС от 03 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны, с учётом износа, составила 48600 рублей.
Платежным поручением от 19 декабря 2025 года №102034, СПАО «Ингосстрах» произведено страховое возмещение потерпевшей стороне- Скидану С.А. в размере 48 600 рублей.
Также при изучении материалов дела судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» понесло затраты на установление причиненного ущерба Скидану С.А. (сюрвейерские расходы) в суммах: 600 рублей (аутсорсинг по жалобам), 900 рублей (аутсорсинг по убыткам), 800 рублей (осмотр транспортного средства), 700 рублей (расчет первичной калькуляции). Всего на сумму 3 000 рублей.
Таким образом, у истца возник ущерб на сумму 51 600 рублей.
Ответчик в части размера причиненного ущерба транспортному средству «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, не согласен. В возражениях на иск заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи). Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта (часть 3).
Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
При этом, ходатайство ответчика о назначении экспертизы суд считает необоснованным и не отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства. Так, ответчиком не определено судебно-экспертное учреждение или конкретный эксперт, не представлены суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в порядке ч.4 ст. 79 ГПК РФ.
Тогда, как истцом к исковому заявлению приложено заключение эксперта независимой экспертной компании «Аэнком», оценивая которое, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
По смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.
Оценив экспертное заключение, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП 24 ноября 2025 года произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак №, Голомаги Ю.В., который на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем (что им не опровергнуто), сумма страхового возмещения определена истцом, исходя из представленных документов, при этом доказательств иного размера ущерба ответчиком в установленные сроки не представлено, а также учитывая, что у истца возник ущерб в связи с выплатой потерпевшему денежных средств в рамках договора ОСАГО в размере 51 600 рублей, суд приходит к выводу что у истца возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба в размере произведенной страховой выплаты и понесенных расходов при рассмотрении страхового случая.
При таком положении, на основании совокупности собранных по делу доказательств, установленных в процессе его разбирательства фактических обстоятельств, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, и с Голомаги Ю.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в сумме 51 600 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленного в материалы дела платежного поручения № 284641 от 01 июля 2026 года следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из цены иска.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Голомаге Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Голомаги Ю.В. (<данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 51 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 55 600 (пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день приятия решения суда в окончательной форме – 03 ноября 2026 года.
Председательствующий подпись О.Р. Попова