РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 мая 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО9 (<адрес>, <адрес>, зал №), при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО6, установил:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением в своей жалобе ФИО6 указал на то, что само по себе правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отраженное в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, не имело место. Так, в постановлении было указано на осуществление им перевозки детей в возрасте 10 лет, что не соответствует действительности, учитывая, что сотруднику ГИБДД на момент остановки транспортного средства сообщались данные перевозимого ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже было 11 лет. Сам водитель ФИО6 также является отцом второго ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также уже исполнилось 11 лет. При этом в автомобиле на переднем сиденье находился племянник ФИО6 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был пристегнут ремнем безопасности и использовал удерживающее устройство (бустер), поскольку он по росту и весу примерно такой же, как и один из сыновей ФИО6 В связи с чем ФИО6 использует «бустер», несмотря на то, что уже можно перевозить детей без него.
Кроме того, в оспариваемом постановлении ошибочно указано отчество привлекаемого к административной ответственности лица, вместо «ФИО6» написано «Ваадимирович». В указанной связи, ФИО6 приходит к выводу о том, что постановление вынесено в отношении иного лица.
Полагает, что в ходе привлечения к административной ответственности была нарушена процедура, поскольку сначала сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении и дал ФИО6 в нём расписаться, затем вынес постановление, указав в протоколе данные о том, что ФИО6 поступит уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет портала Госуслуг поступили сведения о штрафе. Считает, что фактически не было какого-либо рассмотрения дела. Указанное ФИО6 находит нарушающим его права на обжалования принятого решения.
С учетом изложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное сотрудниками УМВД России по <адрес> (должность и ФИО сотрудника в документах не читаема).
В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержал по обстоятельствам в ней изложенным. Факт того, что ребенок находился на переднем сидении, не оспаривал, возраст ребенка сообщил инспектору самостоятельно. Полагал, что поскольку инспектор при производстве по делу не устанавливал рост, вес, дату рождения ребенка, такие данные в протоколе не отразил, оснований для вынесения постановления не было. Пояснил, что ребенок был пристегнут специальным удерживающим устройством (бустер). Сотрудник полиции какого-либо расследования дела не проводил. Постановление о привлечении к административной ответственности просил отменить.
ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 При остановке транспортного средства он четко видел ребенка сидевшего на переднем сидении, без детского удерживающего устройства, бустера не было. Данные ребенка представлены самим заявителем, документы в отношении ребенка представлены не были. Возражая относительно доводов заявителя касательно описки, допущенной в постановлении по делу об административном правонарушении, указал, что в момент после остановки транспортного средства личность водителя была достоверно установлена, протокол и постановление об административном правонарушении были составлены в присутствии привлекаемого лица. Буква «Л» в отчестве ФИО6 была обведена повторно при написании, таким образом, фактически отчество привлекаемого лица в оспариваемом постановлении указано верно: «ФИО6».
Выслушав заявителя, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, а лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес> допустил нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения. Управлял транспортным средством, на переднем сидении которого перевозил ребенка в возрасте 10 лет без каркасного детского удерживающего устройства, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
В соответствии п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Таким образом, водитель ФИО6, являясь участником дорожного движения, обязан был выполнять требования пункта 22.9 Правил дорожного движения, которым установлена императивная обязанность о перевозке детей в возрасте от 7 до 11 (включительно) лет в легковом автомобиле, оборудованном ремнями безопасности только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих росту и весу ребенка.
Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 (л.д. 19), показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, показаниями ФИО6 данными при рассмотрении жалобы.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
По факту выявленного нарушения на месте его совершения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что вмененное ФИО6 административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ квалифицировано правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами названного Кодекса.
Довод заявителя о том, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, он не совершал, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так из пояснений инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 следует, что после остановки автомобиля он визуально зафиксировал факт того, что ребенок сидел на переднем сидении автомобиля пристегнутый ремнем без детского удерживающего устройства, бустера не было. Возраст ребенка и его данные ФИО6 сообщил ему самостоятельно, ребенок был худощавого телосложения. Какого-либо детского удерживающего устройства при перевозке данного ребенка при составлении протокола не было. Был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности.
В рассматриваемом случае суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а затем постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 данные ребенка сообщил самостоятельно, указал его дату рождения: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чего не оспаривал, указал инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 возраст ребенка – 10 лет, необходимость установления веса и роста ребенка с учетом положения п. 22.9 ПДД РФ у инспектора отсутствовала, поскольку перевозка детей в таком возрасте предусмотрена только с использованием детских удерживающих систем (устройств).
Применительно к положениям п. 22.9 Правил дорожного движения, вопреки доводам жалобы фактический возраст указанного ФИО6 ребенка (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – 11 лет на день составления протокола, также требует детских удерживающих систем (устройств), соответствующих росту и весу ребенка.
При изложенных обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание, ссылки ФИО6 на наличие у него двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на присутствие в машине не его детей, а его племянника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который и сидел на переднем сидении, по своему телосложению подходящего под ребенка возрастом 10 лет.
Вместе с тем, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исполнилось 14 лет.
Объективных фактов, ставящих под сомнение достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств, включая показания сотрудника полиции, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.
Нарушение процедуры рассмотрения административного дела инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не установлена, сомнений в правильности выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения не вызывает.
Кроме того, следует принять во внимание, что ответственность за нарушение водителем требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, направлена на охрану жизни и здоровья малолетних граждан, защиту их прав и законных интересов, поскольку дети, находящиеся в автомобиле, являются пассажирами, и относятся к наиболее уязвимым участникам дорожного движения, в отношении которых водители должны проявлять повышенную осторожность. В целях обеспечения их безопасности водители обязаны соблюдать Правила, устанавливающие требования к перевозке детей в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, их перевозка должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
При установленных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что ФИО6 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, действия квалифицированы правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.
В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО6 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья О.Г. Покричук