РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 июня 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО6 (<адрес>, <адрес>, зал №), при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты ФИО1, управляя автомобилем марки «Haval», государственный регистрационный знак №, следуя в районе <адрес> по ул. 3-й <адрес> в городе Омске, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), будучи остановленным сотрудником ДПС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и прохождение освидетельствования на месте.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд <адрес>, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить производство по делу. Указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что не он управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей, кроме того, сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, в связи, с чем он отказался проходить медицинское освидетельствование. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.
Административный орган в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно положениям части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Указанное правонарушение, заключается в невыполнении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
В силу положений ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: в том числе отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида (п. 5); освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 5.1); медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 6); задержание транспортного средства (п. 7).
Согласно положениям ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 4).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 5).
В силу положений ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 (в отношении административных правонарушений, рассмотрение дел о которых отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор), главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 при несении службы в экипаже 236 по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес>, в 20 часов 10 минут был остановлен автомобиль HAVAL Jolion государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). На основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ водитель был отстранен от управления транспортным средством. На предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, он своим поведением давал понять, что проходить не будет. В последующем ФИО1 поступило требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также своим поведением давал понять, что указанное освидетельствование проходить не будет. В 20 часов 34 минуты зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте по алкотестеру и медицинского освидетельствования в медицинском кабинете. По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Зафиксированные у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), согласуются с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В свою очередь направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имеется в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
Отказ ФИО1 отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписания которого ФИО1 отказался, что зафиксировано подписями должностного лица, видеозаписью (л.д. 7).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце восьмом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, поведение ФИО5 свидетельствовало о том, что он не был намерен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что правомерно принято должностными лицами как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с осуществлением видеозаписи.
Каких-либо нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не усмотрено. Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являются безосновательными и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
В рассматриваемом случае факт совершения административного правонарушения был установлен инспектором ДПС, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях.
Отсутствие факта фиксации остановки транспортного средства специальными техническими средствами административного правонарушения, не исключает наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); видеозаписями с места совершения административного правонарушения (л.д. 11).
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей.
О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен посредством направления заказной почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела: <адрес> <адрес> <адрес>. Указанная корреспонденция адресатом не получена и возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 24, 26), что не противоречит положениям статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениям содержимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Более того ходатайств об отложении судебного разбирательства и о вызове свидетелей заявлено не было. При отсутствии заявленных ходатайств ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дело обоснованно рассмотрено по существу с соблюдением требований предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Такие доказательства в суд при рассмотрении жалобы также не представлены.
Доводы заявителя о том, что инспекторы ГИБДД ввели ФИО1 в заблуждение, не могут быть приняты во внимание, так как объективно ничем не подтверждены. Вопреки доводам жалобы оснований считать, что сотрудник полиции был заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление инспектором в связи с исполнением служебных обязанностей протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
Вместе с тем протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях с участием самого правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, копии процессуальных документов направлены ФИО1 заказной корреспонденцией, что подтверждается чеками (л.д. 15,16).
Процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, доказана имеющимися материалами дела и в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По указанной норме наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
То обстоятельство, что должностные лица ДПС наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Значимых доводов, дающих основание для сомнений в законности принятого мировым судьей решения, изложенных в жалобе ФИО1, не имеется.
Таким образом, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении заявителя судья не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие как смягчающих, так отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначено наказание, соответствующее тяжести совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Омский областной суд.
Судья О.Г. Покричук