РЕШЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Мосолов Е.А., при секретаре судебного заседания Глазовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, зал. 5, жалобу ПАС на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАС признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортном средством марки Hyundai ix35, государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ПАС подал жалобу, в которой возражал относительно назначенного наказания. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что сотрудниками полиции при проведении процедуры освидетельствования не производился контрольный забор воздуха, не предоставлены документы на техническое средство измерения. Полагал, что со стороны сотрудников полиции на него оказывалось психологическое давление, а видеозапись представленная в материалы дела является неполной, ввиду отсутствия фиксации проведения контрольного забора воздуха перед началом процедуры освидетельствования на состояние опьянения, предъявления документов на алкотестер, разъяснение процессуальных прав в полном объеме, ознакомление с документами. В связи с изложенным видеозапись является недопустимым доказательством по данному делу, а производство по делу подлежит прекращению.
В судебном заседании ПАС жалобу поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Полагал, что сотрудниками полиции была нарушена процедура освидетельствования, в результате чего ему не были разъяснены его процессуальные права, не представлены документы на измерительный прибор, не проводился контрольный забор воздуха. Производство по делу просил прекратить.
Изучив материалы дела, выслушав участника судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).
В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12, часть 3 статьи 27.12.1 КоАП РФ).
Сотрудники полиции в силу п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ имеют право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ПАС находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
ПАС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился и прошел его, что подтверждается видеозаписью.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у ПАС установлено. В соответствии с показаниями прибора алкотектор Р-8800 (заводской номер А880180) – 0,863 мг/л. С показаниями прибора ПАС согласился, о чем поставил свою подпись в акте (л.д. 3).
Данные прибора алктотектора Р-8800 с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование, также отражены на бумажном носителе (чеке), в котором имеется подпись ПАС
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что инспектором ПАС были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с действиями инспекторов, с результатами освидетельствования ПАС выразил согласие, под принуждением не находился, каких-либо пояснений, замечаний относительно совершенных процессуальных действий не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе и удостоверено его подписью, принадлежность которой ПАС не оспаривается.
Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования при совершении процессуальных действий сотрудниками полиции не состоятельны, поскольку в рассматриваемом случае отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлялось должностными лицами с применением видеозаписи.
Кроме того, требований фиксировать на видеозаписи процедуру ознакомления с процессуальными документами, предъявления документов на алкотектора, КоАП РФ не содержит.
Доводы ПАС об отсутствии контрольного забора воздуха нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, ПАС каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представил, сомнений в правильности результатов освидетельствования, проведенного должностным лицом ГИБДД, у ПАС не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласен с результатом освидетельствования, удостоверив это своей подписью (л.д. 4).
Довод ПАС о неразъяснении ему права не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не обоснован, поскольку в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: «согласен/не согласен».
Оснований полагать, что ПАС не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания данного документа с выражением согласия с результатами освидетельствования не имеется.
Поскольку ПАС согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в силу положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица ГИБДД не имелось.
Кроме того, на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении ПАС окончательно о своем несогласии с результатом освидетельствования не заявлял, в составленные должностным лицом ГИБДД протоколы соответствующих замечаний не вносил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, подписал протокол об административном правонарушении без замечаний (л.д. 1).
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действиями должностного лица ГИБДД ПАС был введен в заблуждение или на него было оказано давление, в материалах дела не имеется.
Соответственно, доводы жалобы в данной части также являются несостоятельными и не влекут отмену судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела.
Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием средства измерений анализатора концентрации паров этанола Р-8800, заводской номер А880180, не имеется.
Вина ПАС в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ПАС был отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ПАС установлено состояние алкогольного опьянения, с распечатанным чеком технического средства измерения Р-8800, заводской номер А880180 (л.д. 3);
- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема задержанного транспортного средства и передаче водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку (л.д. 4-5).
- рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (л.д. 7);
- видеозаписью с места совершения административного правонарушения.
Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает.
Протокол об административном правонарушении был получен ПАС в день составления – ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается.
Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ПАС, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, правильно квалифицировав действия ПАС
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о вине ПАС в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер совершенного ПАС административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ПАС назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАС признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу ПАС – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.А. Мосолов