РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 июня 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО11 (<адрес>, <адрес>, зал №), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев жалобу защитника Федерального Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус») ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус», установил:
постановлением старшего государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
В жалобе защитник ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» ФИО1 просит отменить постановление №-№ о назначении административного наказания в отношении ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что данное постановление вынесено на основании протокола, который в силу нарушений законодательства не имеет юридической силы. Он составлен в отсутствии представителя ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус», так как учреждение не было извещено о дате, времени и месте составления протокола. Однако в протоколе указано, что ответчик извещен надлежащим образом. Протокол составлен за пределами срока составления протокола об административном правонарушении, определенных ст. 28.5 КоАП. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела, руководителем было заявлено ходатайство, однако, при рассмотрении дела оно не озвучивалось, причины отказа не доводились, и в постановлении об этом не упоминается. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства было вручено после подписания и вручения постановления. Также указывает, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ имелись обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении данным должностным лицом - старшим государственным инспектором труда ФИО2, так как они не позволяли соблюсти требования п.п. 2,3 ст. 29.1 КоАП РФ. Данный работник не мог правильно оценить правильность составления протокола об административном правонарушении, так как именно он являлся составителем данного протокола и был лично и прямо заинтересован в разрешении дела на основании протокола.
До начала рассмотрения жалобы представителем Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5, действующим на основании доверенности, представлен письменный отзыв на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит в удовлетворении жалобы ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» об отмене постановления №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу отказать. Настаивает на том, что заявитель был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. В установленное время законный представитель, представитель заявителя для составления протокола об административном правонарушении не явился, в связи, с чем протокол был составлен без их участия. Также приводя позицию Верховного Суда Российской Федерации указал, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении это не существенный недостаток протокола, поскольку такой срок не является прескательным и его нарушение не исключает производство по делу при составлении протокола в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Также указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено заявленное ходатайство в удовлетворении которого было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение и вручено начальнику ФИО4 При рассмотрении дела об административном правонарушении заявление об отводе старшему государственному инспектору труда ФИО2 заявлено не было. Оснований для самоотвода, предусмотренные ст.ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ у ФИО2 отсутствовали.
В письменных пояснениях по делу представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 также указал, что в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства при завершении процесса расследования несчастного случая инспектор имеет право самостоятельно начать процесс рассмотрения дела об административном правонарушении либо данный процесс может быть инициирован вышестоящим должностным лицом. Настаивал на том, что старший государственный инспектор труда ФИО2 имела право рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя.
В судебном заседании защитник ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы изложенные в жалобе и дополнениях к ней, настаивал на ее удовлетворении. Просил отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить. Настаивал на отсутствии надлежащего извещения ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал доводы защитника незаконными и необоснованными. Настаивал на законности принятого постановления, отсутствии оснований для его отмены. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и представленных пояснениях.
В соответствии с приказом Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с с государственным инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> расторгнут служебный контракт (т. 1 л.д. 257).
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допрошенных свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы и дополнения к ней, письменных отзыва и пояснений, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования комиссией по расследованию несчастного случая на рабочем месте принят акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, в котором в качестве пострадавшего указан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся начальником лаборатории ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус». В качестве дополнительных обстоятельств в акте указано следующее: ФИО6 трудовую деятельность осуществлял по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. График отпусков на 2025 год утвержден ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ особенности режима труда и отдыха пострадавшего установлены дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, установлена 5-дневная 40 часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу, с понедельника по четверг с 08:30 до 17:30, перерыв с 13:00 по 13:48, пятница с 08:30 до 16:30, перерыв с 13:00 по 13:48. Согласно Приложению № к Правилам внутреннего трудового распорядка ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» установлен перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем в том числе должность пострадавшего начальника лаборатории. Периодический медицинский осмотр пострадавшему проведен ДД.ММ.ГГГГ (в заключении противопоказаний для работы нет). Система управления охраной труда в ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» организована согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу ФИО6 переведен на должность начальника лаборатории. Пунктом 1.2, п. 1.16 Инструкции по охране труда для начальника лаборатории № утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» ФИО7 «К самостоятельной работе допускаются лица, прошедшие обучение по охране труда, первой помощи пострадавшим; начальник лаборатории должен знать приемы оказания первой помощи пострадавшим». ФИО6 обучение по оказанию первой помощи пострадавшему не проходил, от работы в связи с не прохождением требований установленных абз. 3 ч. 1 ст. 76, абз. 11, абз. 15 ч. 3 ст. 214, абз. 4 ч. 2 ст. 219 ТК РФ, п. 33, п. 62 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (т. 1 л.д. 26-31).
ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором труда ФИО2 в адрес ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым начальнику ФИО4 необходимо в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ явиться в государственную инспекцию труда в <адрес> для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 52). Извещение направлено курьерской доставкой ООО «НПС-Томск) (т. 1 л.д. 53-55).
ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором труда ФИО2 в отношении ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 6-10, 57-61).
ДД.ММ.ГГГГ копия протокола направлена в ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус», зарегистрирована в ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5, 56).
ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором труда ФИО2 в адрес ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение направлено курьерской доставкой ООО «НПС-Томск) (т. 1 л.д. 62, 63-64, 65-68).
ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором труда ФИО2 в адрес ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» направлено определение №-И от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении Извещение направлено курьерской доставкой ООО «НПС-Томск). (т. 1 л.д. 69-74).
ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» ФИО4 в Государственную инспекцию труда в <адрес>, старшему государственному инспектору труда ФИО2 направлено письменное ходатайство о замене административного штрафа предупреждением (т. 1 л.д. 75-77).
ДД.ММ.ГГГГ определением старшего государственного инспектора труда ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о применении при назначении административного наказания ст. 4.1.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 78-79).
ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором труда ФИО2 в отношении ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» вынесено постановление №-ИЗ/12-3053-И/71-95, которым ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей (т. 1 л.д. 11-17, 80-87).
Копия постановления вручена начальнику ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» ФИО4, присутствующему при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» при рассмотрении настоящего дела не усмотрено.
Отклоняя доводы защитника о ненадлежащем извещении ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд полагает необходимым указать следующее.
Из анализа ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц (абз. 2 ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» в отсутствие представителей данного учреждения.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» извещалось посредством направления соответствующего уведомления административным заказным письмом с уведомлением (т. 1 л.д. 53-55) по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах дела об административных правонарушениях: <адрес> (т. 1 л.д. 33-51).
Согласно данным ООО «Национальная почтовая служба – Томск», заказное почтовое отправление разряда административному ШПИ № в адрес ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» (644103, <адрес>), направленного отправителем Государственной инспекцией труда в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление поступило в Центр приема заказов ООО «НПС-Томск», в этот же день почтовое отправление прибыло в Отделение почтовой доставки «Омск» по адресу: 644029, <адрес>, 20 Партсъезда, <адрес> было выдано в доставку. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было оставлено извещение о необходимости получения почтового отправления на объекте связи. В период хранения за почтовым отправлением адресат не обратился, ДД.ММ.ГГГГ почтовому отправлению был присвоен статус «истек срок хранения» и оно возвращено отправителю (т. 1 л.д. 230).
При повторном запросе сведений ООО «Национальная почтовая служба – Томск», ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что было проведено расследование, в ходе которого установлено, что ранее на сайте почтового оператора была отображена некорректная информация о доставке (ввручении) вышеуказанного почтового отправления из-за непреднамеренных действий менеджера в процессе работы, так как статусы отправлений устанавливаются сотрудником вручную, при приеме отчета от курьера. После выявления ошибки необходимые данные были внесены в корректном виде, соответствующий статус обновлен. По истечении срока хранения почтовое оправление ШПИ № было возвращено отправителю, что подтверждается копией описи передачи возвратной корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39-50).
Указанное согласуется и с имеющимся в материалах дела об административном правонарушении конвертом, содержащем оттиски штемпелей ООО «НПС-Томск» (т. 2 л.д. 14-15).
Согласно представленным реестрам, выданным менеджером ФИО8, указанное письмо передавалось в доставку, имеются отметки о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отправление не доставлено и подпись.
В соответствии с показаниями, допрошенного в качестве свидетеля ФИО9, который пояснял, что ему передавалось в доставку почтовое отправление ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус», он привозил отправление по указанному адресу, но у него не приняли письмо, так как лицо, имеющее доверенность на получение корреспонденции, не могли найти сотрудники охраны, которые стоят на КПП. Извещение о необходимости получения почты не имелось возможности оставить ввиду отсутствия почтового ящика на КПП. Сотрудники КПП не уполномочены на передачу указанных извещений. За давностью времени он не помнит, в какой день и сколько раз привозил данное почтовое отправление.
Приведенные обстоятельства не вступают в противоречие с информацией представленной ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус», о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время охрану объектов ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» осуществляет ООО «Частное охранное предприятие «САПСАН». Проход сотрудников, воспитанников, работников и посетителей осуществляется только через КПП-1 с комнатой для посетителей по адресу: <адрес>, по предъявлении пропуска, удостоверения кадета, паспорта. Прием корреспонденции, посылок, передач от посетителей, организаций сотрудникам ЧОО «САПСАН» категорически запрещен. Корреспонденцию в ОКВК получает делопроизводитель отделения кадров и строевого ФИО10 в отделении 103 почты России на основании доверенности № начальника ОКВК. В случае курьерской доставки почтовых отправлений на имя начальника корпуса, курьер или дежурный по корпусу с КПП-1 по внутреннему номеру звонит в отделение кадров и строевого, и делопроизводитель ФИО10 подходит на КПП-1 и под роспись получает почтовую корреспонденцию. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 исполняла должностные обязанности в кадетском корпусе (т. 2 л.д. 33-34).
Применительно к изложенному, представленные доказательства свидетельствуют о том, что Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюдены.
Вопреки доводам защитника протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, доводы о нарушении установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления этого протокола подлежат отклонению, поскольку данный срок не является пресекательным.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» дано следующее разъяснение.
Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, проверки знаний, а также обязательных осмотров или при наличии медицинских противопоказаний является длящимся административным правонарушением, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении работодателем обязанности отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшем в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, обязательный медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (часть 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, абзацы третий - пятый части первой статьи 76 ТК РФ).
Время совершения административного правонарушения установлено ДД.ММ.ГГГГ (день составления акта о расследования несчастного случая).
Доводы о не рассмотрении ходатайства начальника ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» от ДД.ММ.ГГГГ о замене административного штрафа предупреждением при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку оно не озвучивалось, причины отказа не доводились, и в постановлении об этом не упоминается, определение об отказе в удовлетворении ходатайства было вручено после подписания и вручения постановления, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что данное ходатайство государственным инспектором труда разрешено по существу, по нему принято самостоятельное определение, которое вручено начальнику ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» в день его вынесения (т. 1 л.д. 75-77, 78-79). Иных доказательств опровергающих данные обстоятельства не представлено. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о не рассмотрении его по существу.
Ссылки на то, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ имелись обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором труда ФИО2, подлежат отклонению.
Перечень оснований, при которых судья, член коллегиального органа, должностное лицо не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу, закреплен в ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ и включает, в том числе наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
При этом обстоятельства, на которые ссылается защитник, не свидетельствуют о заинтересованности должностного лица. В соответствии с нормами КоАП РФ не исключена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении по результатам проведения расследования о несчастном случае.
Статья 29.2 КоАП РФ не регулирует отношения, связанные с определением подведомственности дел об административных правонарушениях субъектам административной юрисдикции, и не определяет полномочия должностных лиц по возбуждению данных дел. Указанная статья непосредственно устанавливает обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, и тем самым обеспечивает объективность и беспристрастность всех лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичный характер исполняемых этими лицами обязанностей несовместим с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Доводы жалобы защитника и дополнений к ней фактически сводятся к несогласию с привлечением ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» к административной ответственности и назначением наказания в виде административного штрафа.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно положениям ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе: обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда (абзац 11); недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац 15).
В соответствии со ст. 219 ТК РФ обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда (ч. 1); обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда (ч. 2); Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3).
В соответствии с ч. 3 ст. 219 ТК РФ постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее – Правила)
Согласно п. 33 Правил, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим проводится в отношении следующих категорий работников: а) работники, на которых приказом работодателя возложены обязанности по проведению инструктажа по охране труда, включающего вопросы оказания первой помощи пострадавшим, до допуска их к проведению указанного инструктажа по охране труда; б) работники рабочих профессий; в) лица, обязанные оказывать первую помощь пострадавшим в соответствии с требованиями нормативных правовых актов; г) работники, к трудовым функциям которых отнесено управление автотранспортным средством; д) работники, к компетенциям которых нормативными правовыми актами по охране труда предъявляются требования уметь оказывать первую помощь пострадавшим; е) председатель (заместители председателя) и члены комиссий по проверке знания требований охраны труда по вопросам оказания первой помощи пострадавшим, лица, проводящие обучение по оказанию первой помощи пострадавшим, специалисты по охране труда, а также члены комитетов (комиссий) по охране труда; ж) иные работники по решению работодателя.
Пунктом 62 Правил, установлено, что вновь принимаемые на работу работники, а также работники, переводимые на другую работу, проходят обучение требованиям охраны труда в сроки, установленные работодателем, но не позднее 60 календарных дней после заключения трудового договора или перевода на другую работу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящих Правил.
Согласно п.п. 1.2, 1.16 Инструкции по охране труда для начальника лаборатории №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» к самостоятельной работе допускаются лица, прошедшие обучение по охране труда, первой помощи пострадавшим; начальник лаборатории должен знать приемы оказания первой помощи пострадавшим (т. 1 л.д. 178-185).
Вместе с тем, установлено, что ФИО6 являющийся начальником лаборатории с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199).
Обучение по оказанию первой помощи пострадавшему не проходил. Соответствующая запись в реестре обученных по охране труда в Единой общероссийской справочно-информационной системы по охране труда отсутствует (т. 1 л.д. 32)
При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Допуск к исполнению трудовых обязанностей работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (далее также - прохождение необходимого обучения и проверка знаний), а также обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), обязательные психиатрические освидетельствования (далее также - обязательные осмотры) или имеющего медицинские противопоказания, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Согласно представленным материалам ФИО6 в связи с непрохождением обучения от работы отстранен не был.
Учитывая вышеизложенное, в действиях ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус», выраженных в допуске к исполнению трудовых обязанностей ФИО6, работника непрошедшего в установленном порядке обучение по оказанию первой помощи, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Вина привлекаемого лица ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности, а именно: актом расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 26-31), материалами расследования несчастного случая, предоставленными Государственной инспекцией труда в <адрес> работодателем (т. 1 л.д. 118-228), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-2462-И/71-95 (т. 1 л.д. 57-61).
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущено нарушение норм материального права и процессуального закона.
Суждения защитника основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, а потому подлежат отклонению за необоснованностью.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Вопрос о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ старшим государственным инспектором труда разрешен, условий для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом не установлено.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление старшего государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья О.Г. Покричук