РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгиной Натальи Владимировны к Никодем Марине Александровне о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Волгина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Никодем М.А., которым просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 80000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска истец указала на следующие обстоятельства. Ленинским районным судом <адрес>, на основании решения (определения) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Волгиной Н. В. был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Никодем М.А. в пользу Волгиной Н.В. стоимости возмещения материального ущерба в размере 383 906 рублей, расходов по оплате экспертизы 12 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12 098 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в отдел службы судебных приставов представителем истца было подано заявление о возбуждении исполнительного производства.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с исполнительным производством: расходы на оплату услуг юриста.
Между истцом и ООО ПЦ «Феникс» был заключен договор об оказании юридической помощи по вопросу сопровождения исполнительного производства в отношении Никодем М.А.
Согласно п. 3 Соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения исполнителя за исполнение данного поручения определен Сторонами в размере 80 000 рублей, которые были оплачены истцом. Услуги включали в себя: изучение документов, представленных клиентом, консультации в рамках заключенного договора, составление заявлений и ходатайств, представление и сопровождение интересов клиента в Отделении службы судебных приставов по <адрес>. Объем работ подтверждается: договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оказании юридических услуг, актом оказанных на общую сумму 80 000 рублей.
Расходы в сумме 80 000 рублей на представителя по оказанию юридической помощью должны расцениваться как убытки. Необходимость участия представителя была вызвана тем, что истец, не имея юридического образования, нуждалась в квалифицированной юридической помощи.
Истец Волгина Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.
Ответчик Никодем М.А. в суд не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Хомяков П.М. в судебном заседании против иска возражал.
В обоснование письменных возражений указано на следующее. Истцом избран неправильный способ защиты права, заявленные убытки являются судебными издержками, срок на взыскание которых истек, судебный акт по первоначальному делу исполнен ответчиком на третий день срока добровольного исполнения, заявленные расходы являются завышенными.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно заочному решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Волгиной Натальи Владимировны к Никодем (Замаловой) Марине Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Никодем (Замаловой) Марины Александровны (водительское удостоверение 9908 №), в пользу Волгиной Натальи Владимировны (паспорт 5008 №) в счет возмещения материального ущерба 383 906 рублей, расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 098 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Волгиной Н.В. выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Никодем М.А.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПЦ «Феникс» в лице директора Кокорина С.А. (исполнитель) и Волгиной Н.В. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, подготовить необходимые документы, осуществить сопровождение интересов клиента в отделении службы судебных приставов по <адрес>. Стоимость услуг составила 80000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб., актом оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем были выполнены следующие работы: консультация – 5000 руб., ознакомление с представленными клиентом материалами – 7000 руб., составление заявления о возбуждении исполнительного производства – 10000 руб., составление ходатайства о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – 10000 руб., составление ходатайства о розыске должника – 10000 руб., составление ходатайства (о совершении выезда по месту жительства/регистрации должника) – 10000 руб., представление интересов в отделении службы судебных приставов <адрес> и подача заявления о возбуждении исполнительного производства – 18000 руб.
Факт оказания истцу юридических услуг на стадии исполнения решения суда подтвержден материалами дела. В связи с чем, соответствующие расходы истца как убытки подлежат возмещению ответчиком.
То обстоятельство, что данные расходы заявлены к возмещению не как судебные расходы, а как убытки, как полагает суд, не лишает истца права на их возмещение.
Поскольку заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, а требования иска Волгиной Н.В. в добровольном порядке должником Никодем (Замаловой) М.А. своевременно исполнены не были, истец была вынуждена обратиться в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения решения суда, при этом реализовала свое право на квалифицированную юридическую помощь.
Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя на стадии исполнительного производства, являлись вынужденными и были обусловлены неисполнением ответчиком судебного решения добровольно, вне исполнительного производства, тогда как в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнительного производства, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению должником.
Вместе с тем, заявленные к возмещению расходы в размере 80000 рублей, соглашаясь с доводами ответчика, суд находит явно завышенными, необоснованными.
Согласно положениям пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а уже на третий день срока для добровольного исполнения требований ДД.ММ.ГГГГ должник Никодем М.А. полностью исполнила обязательства по исполнительному документу.
При таких обстоятельствах, составление ООО ПЦ «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ (еще до возбуждения исполнительного производства и до истечения срока для добровольного исполнения) пакета документов, включающего ходатайства о розыске должника (10 000 руб.), об ограничении выезда (10 000 руб.) и о совершении выезда по месту жительства должника (10 000 руб.), являлось преждевременным, не вызывалось объективной необходимостью и не было обусловлено поведением должника на стадии принудительного исполнения.
Данные действия исполнителя не соответствуют принципам разумности и соразмерности.
Принимая во внимание принципы справедливости, разумности и соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывая кратковременность исполнительного производства и объем фактически необходимой правовой помощи (подготовка и подача заявления о возбуждении исполнительного производства, что не требует большого объема познаний, работ и значительных временных затрат), суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию убытков до 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования иска суд находит подлежащими удовлетворению в части, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Никодем Марины Александровны в пользу Волгиной Натальи Владимировны в возмещение убытков 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.