Дело № 2-5751/2026 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице председательствующего судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., с участием:
истца Зубова М.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубова Максима Борисовича к Индивидуальному предпринимателю Шепелевой Анне Васильевне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зубов М.Б. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ответчику ИП Шепелевой А.В. (далее – Ответчик) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Зубовым Максимом Борисовичем (далее - Истец, Заказчик), и Индивидуальным предпринимателем Шепелевой Анной Васильевной (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен договор подряда №далее-Договор) на изготовление и монтаж кухонного гарнитура. Стоимость работ по Договору составила 290 000рублей
Переговоры от имени Ответчика, а также замеры осуществлял Шепелев Денис Васильевич (далее -Третье лицо N?1), который представился супругом Ответчика (ИП Шепелевой А.В.) и лицом, уполномоченным на ведение семейного бизнеса и заключение сделок. Данное лицо предоставило готовый бланк Договора, содержащий подпись от имени Ответчика, действуя, таким образом, в рамках совместной предпринимательской деятельности супругов. Отсутствие оттиска печати Ответчика не влияет на юридическую силу Договора, поскольку законодательство РФ наделяет индивидуальных предпринимателей правом осуществлять деятельность без использования печати.
В соответствии с п. 5.5 договора:
?общая стоимость работ - 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей;
?предоплата 50% (145 000 руб.) - в день подписания договора;
?оставшиеся 50% (145 000 руб.) - в день передачи заказа.
Во исполнение условий договора мной были произведены следующие платежи:
?ДД.ММ.ГГГГ - Истцом по прямому указанию представителя Ответчика- Шепелева Д.В.-были перечислены денежные средства в размере 145 000 руб. в качестве первоначальной предоплаты (аванса) за изготовление кухонного гарнитура. Данный платеж был совершен безналичным путем на банковский счет № Шепелевой Светланы Кариджановны (далее -Третьего лицо N?2).
ДД.ММ.ГГГГ - по дополнительному устному требованию Шепелева Д.В., действовавшего в интересах ИП Шепелевой А.В., мной были перечислены дополнительные денежные средства в размере 20 000 руб. Указанное требование представитель Ответчика мотивировал необходимостью срочной закупки материалов и фурнитуры для ускорения процесса производства кухонного гарнитура по Договору. Данные денежные средства также были направлены на банковский счет № Шепелевой Светланы Кариджановны.
Таким образом, общая сумма денежных средств, переданных во исполнение Договора, составила 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.
Оба платежа, вопреки условиям договора (п. 5.6), были переведены не на расчетный счет Исполнителя (ІІ Шепелевой А.В.), а банковский счет, привязанный к номеру телефона №, получателем по которому указана Светлана Кариджановна Ш.
Однако, факт получения указанных сумм именно в счет оплаты обязательств по Договору, а также их размера и целевое назначение официально подтверждаются письменными объяснениями Шепелева Д.В., данными им в ходе процессуальной проверки, проводимой органами МВД России (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки зарегистрированному в отделе полиции <адрес> Межмуниципального управления МВД РФ «Бийское» №
В силу ст. 312 и ст. 402 ГК РФ данные платежи признаются надлежащим исполнением обязательств Заказчика перед Ответчиком (ИП Шепелевой А.В.). Ответчик принял исполнение через действия своего представителя, выступающего от имени и в интересах, полномочия которого явно явствовали из обстановки, в которой совершалась сделка (п.1 ст. 182 ГК РФ).
Таким образом, перечисление денежных средств на счет третьего лица по прямому указанию уполномоченного представителя Исполнителя полностью прекратило обязательство Истца в части предоплаты товара и обязало Ответчика приступить к изготовлению мебели. При этом Ответчик, в нарушение условий Договора и ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N? 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- ЗоЗПП), кухонный гарнитур в установленный срок не изготовил и потребителю не передал.
Так, согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней с даты внесения предоплаты (т.е. до 07 июля 2025 года).
Таким образом, срок выполнения работ считается первоначальным - до 07.07.2025 года, а просрочка началась с 08.07.2025, даже если применить дату 12.08.2025 как последнюю устную договоренность, которая имела место, то просрочка с 13.08.2025 является очевидной и составляет более 9 месяцев.
На момент подачи иска (02.06.2026) работы не выполнены в полном объеме и не начаты, срок просрочки составляет:
?с 08.07.2025 (первоначальный срок) - 330дней;
?с 13.08.2025 (последняя устная договоренность) - 294 дня.
Просрочка более 9 месяцев является существенным нарушением условий договора (ст. 450.1, 715 ГК РФ), дающим право на односторонний отказ от договора и требование возврата уплаченной суммы.
После истечения срока выполнения работ (август 2025 года) Шепелев Д.В. прекратил отвечать на телефонные звонки и сообщения, связь с ним утрачена. Обещания его матери (абонент номера №) о содействии в решении вопроса, данные 19.08.2025, не привели к каким-либо результатам.
28 августа 2025 года я обратился с заявлением в отдел полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ГУ МВД России по Алтайскому краю по факту возможного мошенничества со стороны Шепелева Д.В. и ИП Шепелевой А.В., зарегистрированному в КУСП №
В ходе проведения процессуальной проверки (КУСП N? № от ДД.ММ.ГГГГ) оригинал договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мной, ФИО2, и Индивидуальным предпринимателем Шепелевой Анной Васильевной, был передан мною сотруднику полиции для приобщения к материалам проверки. В настоящее время указанный документ хранится в материалах № в отделе полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское». В связи с нахождением оригинала договора в материалах проверки органов внутренних дел, я лишен возможности самостоятельно представить его в суд.
04 сентября 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (№
В ходе проверки Шепелев Денис Васильевич был опрошен и подтвердил факт заключения договора подряда № и получения от меня денежных средств. Причину невыполнения работ он объяснил большой загруженностью производства.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по заявленным основаниям. Дополнительно пояснил, что никаких денежных средств от Ответчика не поступало.
Ответчик Шепелева А.В., третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации, дополнительно проверенному судом адресно-справочной службы УФМС России по Новосибирской области. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. Надлежащее уведомление подтверждается почтовым конвертом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зубовым Максимом Борисовичем (далее - Истец, Заказчик), и Индивидуальным предпринимателем Шепелевой Анной Васильевной (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен договор подряда № (далее-Договор) на изготовление и монтаж кухонного гарнитура. Стоимость работ по Договору составила 290 000рублей
Переговоры от имени Ответчика, а также замеры осуществлял Шепелев Денис Васильевич (далее -Третье лицо N?1), который представился супругом Ответчика (ИП Шепелевой А.В.) и лицом, уполномоченным на ведение семейного бизнеса и заключение сделок. Данное лицо предоставило готовый бланк Договора, содержащий подпись от имени Ответчика, действуя, таким образом, в рамках совместной предпринимательской деятельности супругов. Отсутствие оттиска печати Ответчика не влияет на юридическую силу Договора, поскольку законодательство РФ наделяет индивидуальных предпринимателей правом осуществлять деятельность без использования печати.
В соответствии с п. 5.5 договора:
общая стоимость работ - 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей;
предоплата 50% (145 000 руб.) - в день подписания договора;
оставшиеся 50% (145 000 руб.) - в день передачи заказа.
Во исполнение условий договора мной были произведены следующие платежи:
ДД.ММ.ГГГГ - Истцом по прямому указанию представителя Ответчика- Шепелева Д.В.-были перечислены денежные средства в размере 145 000 руб. в качестве первоначальной предоплаты (аванса) за изготовление кухонного гарнитура. Данный платеж был совершен безналичным путем на банковский счет № Шепелевой Светланы Кариджановны (далее -Третьего лицо N?2).
ДД.ММ.ГГГГ - по дополнительному устному требованию Шепелева Д.В., действовавшего в интересах ИП Шепелевой А.В., мной были перечислены дополнительные денежные средства в размере 20 000 руб. Указанное требование представитель Ответчика мотивировал необходимостью срочной закупки материалов и фурнитуры для ускорения процесса производства кухонного гарнитура по Договору. Данные денежные средства также были направлены на банковский счет № Шепелевой Светланы Кариджановны.
Таким образом, общая сумма денежных средств, переданных во исполнение Договора, составила 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.
Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Каких-либо возражений/ходатайств Ответчиком не представлено, следовательно, требования Истца о расторжении договора, о возврате денежных средств за неполученный Товар обосновано и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, требование о взыскании неустойки, также подлежит удовлетворению. Период неустойки составляется с 13.08.2025 по 02.06.2026 в размере 2557 800 руб. из расчета 290 000 руб. * 294 дн * 3%, но не более размера цены Товара. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то к взысканию подлежит сумма 290 000,00 руб.
При решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд, учитывая, что на дату вынесения решения обязанности по договору не исполнены, в т.ч. частично, приходит к выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения права потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Несмотря на то, что ответчик получил претензию истца, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 242 500 руб., которая складывается из половины уплаченной суммы товара + половины суммы неустойки + половины суммы компенсации морального вреда ((165 000 + 290 000 + 30 000) х 50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с Ответчика государственную пошлину в размере 16 875,00 руб., которая складывается из государственной пошлины соответственно удовлетворенным требованиям и суммы государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зубова Максима Борисовича к Индивидуальному предпринимателю Шепелевой Анне Васильевне о защите прав потребителя, удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зубовым Максимом Борисовичем к Индивидуальным предпринимателем Шепелевой Анной Васильевной.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шепелевой Анны Васильевны (ИНН 228001320662) в пользу Зубова Максима Борисовича (паспорт серии №) стоимость не поставленного товара в размере 165 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., неустойку за период с 13.08.2025 по 01.10.2026 в размере 290 000,00 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 242 500,00 руб., а всего взыскать 727 500,00 (семьсот двадцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шепелевой Анны Васильевны (ИНН 228001320662) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 875,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2026.
Председательствующий судья (подпись) М.И. Феофилов
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-5751/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска.