РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении село Иволгинск «8» октября 2026 года
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Балдановой Н.О., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Ахмаджонова В.А. – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Ахмаджонова В.А. – ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ахмаджонова В.А,,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Ахмаджонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Ахмаджонова В.А.– ФИО11 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в районный суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконными необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда о наличии у Ахмажоднова В.А. состава правонарушения ошибочны, незаконны, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Нарушены требования законности и порядок привлечения Ахмаджонова В.А. к административной ответственности.Медицинское освидетельствование Ахмаджонова В.А. проведено с грубыми нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования (Приказ Минздрава России от 29.04.2025 №262н). В соответствии с указанным Порядком исследование начинается с первого замера выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, при положительном результате через 15 минут проводится повторный замер, а отбор биоматериала (мочи или крови) для ХТИ осуществляется независимо от результатов алкотестов (п.8 Порядка). В данном случае отбор биоматериала при освидетельствовании Ахмаджонова В.А. не производился, что подтвердили допрошенные инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6В Акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отобрание мочи производилось в 04:30, следовательно, данные сведения внесены незаконно, в связи с чем, акт является недопустимым доказательством. Кроме того, в акте указаны пробы выдыхаемого воздуха в 04:22 (№) и 04:38 (№), при этом протокол алкотестера свидетельствует о проведении дополнительных тестов между ними, результаты которых не отражены ни в акте, ни в чеках. Кроме того, судом в нарушении положений ст.24.4 КоАП РФ необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об истребовании с медицинского учреждения журналов регистрации освидетельствований, результатов ХТИ и данных алкотестера.
Также суд признал допустимым протокол об административном правонарушении №, в котором имеются исправления, при этом, в протоколе отсутствуют указания на содержание исправлений, лицо, их внесшее, и время внесения, что исключает возможность идентифицировать их принадлежность и делает соответствующие исправления неправомерными.
Кроме того, инспектором ДПС не в полном объёме были разъяснены праваАхмаджонову В.А., что также подтверждается видеозаписью, однако, мировым судьей правовая оценка указанному факту не дана.
Также суд указал, что Ахмаджонов представил документы, подтверждающие его право управления, выданные на территорииреспублики Узбекистан, однако, оригиналы указанного документы им не предоставлялись, представлена лишь черно-белая фотография водительского удостоверения на телефоне, не являющаяся подлинником, что противоречит требованиям п.4 ст.25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и практике Верховного Суда РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о выдаче водительского удостоверения Ахмаджонову, действительности указанного удостоверения, сведения о привлечении Ахмаджонова В.А. к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также по ст. 264УК РФ.
Принятие судом незаверенной фотографии в качестве доказательства не отвечает требованиям допустимости письменных доказательств, при этом, правовая оценка этим обстоятельствам мировым судьёй не дана.
Кроме того, в нарушении положений ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие лица, при этом заявленное защитником ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом Ахмаджонова В.А. за пределы РФ отклонено, в результате чего последний был лишен возможности защищать лично свои права и законные интересы, тем самым нарушил его права на защиту.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Ахмаджонов В.А. в судебное заседание не явился, в деле имеются сведения о его надлежащем извещении.
В судебном заседаниизащитник лица, привлеченного к административной ответственности Ахмаджонова В.А. – ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
В судебном заседании инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО7 суду пояснил, что точное время и дату не помнит по прошествии длительного времени, в <адрес> был остановлен автомобиль, за управлением которого находился Ахмаджонов В.А., при проверке документов он почувствовал запах алкоголя от последнего, на то ему было предложено пройти освидетельствование на месте, с результатами которого он не согласился, в связи с чем был доставлен в РНД для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого у него было установлено наличие алкоголя, замечаний от Ахмаджонова никаких не поступало. При установлении личности на месте, Ахмаджонов предъявил национальной водительское удостоверение, документы, подтверждающие личность. Ахмаджонову также были разъяснены его права в полном объеме, русским языком владел.
В судебном заседании инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО8 суду дал аналогичные показания.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, постановление об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям:
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к названной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 50 минут на <адрес> Республики Бурятия, Ахмаджонов В.А. нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки Лексус RX 300, с государственным регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмаджонова В.А. составлен протокол об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным протоколом ознакомлен, каких-либо замечаний по его содержанию не представил.
Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ахмаджонова В.А. установлено алкогольное опьянение с результатами исследования Алкотектор в 03 час 48 минут – 0,48 мг/л.
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ахмаджонов В.А. не согласился, о чем в Акте имеется соответствующая запись.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Ахмаджонов В.А. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 55 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.
Из показаний прибора Drager Alcotest 6820- № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании в 04 час. 22 мин. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Ахмаджоновым В.А. воздухе – 0,49 мг/л.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатами первого исследования прибором DragerAlcotest 6820- № в 04 час 22 минут – 0,49 мг/л, затем с результатами второго исследования в 04 часа 38 минут – 0,44 мг/л.
Факт совершения ФИО9 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеками прибора Drager Alcotest 6820-№,а также видеозаписью, производившейся при применении в отношении Ахмаджонова В.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены правильно.
Отстранение Ахмаджонова В.А. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства с применением видеозаписи.
Основания полагать, что Ахмаджонов В.А.находился в состоянии опьянения, указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело по существу в отсутствие Ахмаджонова В.А., в связи с чем последний был лишен возможности защищать лично свои права и законные интересы, тем самым нарушил его права на защиту, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Ахмаджонова В.А. по адресу его пребывания, кроме того, в судебном заседании присутствовал защитник, полномочия которого оформлены надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что право на защиту Ахмаджонова В.А. не нарушено.
Доводы стороны защиты о том, что материалы дела не содержат достоверных сведений о подлинности водительского удостоверения на имя Ахмаджонова В.А., представленного последним в копии, сведений о привлечении Ахмаджонова В.А. по ст. 264 УК РФ, подлежат отклонению, поскольку судом была исследована справка базы данных ФИС ГИБДД-М, выданная уполномоченным лицом, о наличии у Ахмаджонова В.А. водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. и сведений об отсутствии привлечения по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и ст. 264 УК РФ, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных сведений, при этом, документов, подтверждающих отсутствие водительского удостоверения или наличия иного водительского удостоверения стороной защиты не представлено.
Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД в момент остановки Ахмаджонова В.А. его личность была установлена лишь по копии национального водительского удостоверения, суд считает необоснованным, поскольку как следует из пояснений сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО7, Ахмаджонов В.А. при проверке документов, предъявил водительское удостоверение Республики Узбекистан, загранпаспорт, копии которых содержатся в материалах дела, в связи чес суд приходит к выводу о том, что личность правонарушителя установлена указанными документами.
Кроме того, довод о том, что права и обязанности Ахмаджонову В.А. были разъяснены не в полном объеме до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, суд также считает несостоятельным и опровергаются показаниями свидетелей (сотрудников ГИБДД), которые в судебном заседании пояснили, что все права Ахмаджонову В.А. были разъяснены и понятны, русским языком владеет, никаких замечаний от последнего не поступало.
Также довод стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством, поскольку содержит исправление без указания конкретных исправлений, суд считает несостоятельными, поскольку в названном протоколе имеются исправления, заверенные самим правонарушителем, с которым он ознакомлен.
Доводы жалобы о нарушении проведения процедуры медицинского освидетельствования в части при отборе проб выдыхаемого воздуха у Ахмаджонова В.А., чеки с алкотектора имеют непоследовательные номера: № (04:22) и № (04:38) от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку сам факт наличия алкогольного опьянения установлен, иных доказательств опровергающих данный факт суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования отбор биологического материала (моча, кровь) у Ахмаджонова В.А. для направления на химико-токсикологическое исследование не проводился, как установлено из пояснений сотрудников при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. содержатся сведения об обратном (биологический материал (моча) отбирался у последнего в 04.30 ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, данные сведения внесены в Акт незаконно, суд считает необоснованными, поскольку данный факт опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд считает, что данный довод направлен на переоценку доказательств и не может быть основанием для отмены или изменения обжалуемого акта.
Таким образом, факт управления Ахмаджоновым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения и не влияют на законность вынесенного решения.
При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам: протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Должностное лицо и мировой судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Ахмаджонова В.А.состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности является несостоятельным.
Каких-либо нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, устанавливающих порядок привлечения лица к административной ответственности, при рассмотрении указанного дела судом не выявлено. Ахмаджонов В.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ в установленном порядке в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено Ахмаджонову В.А. в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут существенно повлиять на исход дела, стороной защиты не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмаджонова В.А.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8, 29.10 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмаджонова В.А. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО11 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.Б. Харимаева
<данные изъяты>