РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
Судьи Бурнашовой В.А., при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» к Алтынбеку Уулу Ырысбеку, Белинскому Леониду Ярославовичу о возмещении ущерба, установил:
Истец МКП «ГЭТ» обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать солидарно с ответчиков Алтынбека У.Ы. (водителя Тойота Королла г/н №), Ахматбаева Ш.И. (собственника Тойота Королла г/н №), Белинского Л.Я. (водителя Хавал Джолион г/н №), ООО «Бизнес Вектор» (собственника Хавал Джолион г/н №) в счет возмещения ущерба 63177 рублей (уточненный иск, л.д.71).
По исковым требованиям МКП «ГЭТ» к собственникам ТС Ахматбаеву Ш.И., ООО «Бизнес-Вектор» постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
Решение вступило в законную силу.
В настоящем деле подлежат рассмотрению исковые требования МКП «ГЭТ» о солидарном взыскании убытков с водителей Алтынбека У.Ы. (водителя Тойота Королла г/н №), Белинского Л.Я. (водителя Хавал Джолион г/н №).
Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на перекрестке дорог около <адрес> и <адрес> в <адрес> на трамвайном полотне произошло ДТП в виде столкновения двух ТС Тойота Королла г/н № под управлением Алтынбека У.Ы. и Хавал Джолион г/н № под управлением Белинского Л.Я.
В результате ДТП возникло препятствие для движения трамваев, двигавшихся по маршруту №, что подтверждается письмом МКУ «ЦУГАЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Время простоя трамваев составило 03 часа 35 мин. (с 19 ч.53 мин. до 22 ч.48 мин.) и привело к неполучению истцом доходов, которые бы он получил при обычных условиях гражданского оборота, поскольку трамвай в силу конструктивных особенностей не имеет возможности осуществить объезд места ДТП и продолжить движение, а также изменить маршрут.
Расчет потери дохода определен истцом путем сравнения штатного и измененного маршрутов при использовании анализа эксплуатационных показателей, содержащихся в формах ПО 14 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, дополнительных доказательств не представил.
Ответчики Алтынбек У.Ы., Белинский Л.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела и материалами административного разбора по факту ДТП подтверждается, что 14.02.2025 в 19 часов 30 минут по <адрес> в <адрес> на трамвайном полотне произошло ДТП в виде столкновения двух ТС Тойота Королла г/н № под управлением Алтынбека У.Ы. и Хавал Джолион г/н № под управлением Белинского Л.Я.
Водитель Алтынбек У.Ы. вину в ДТП признал. При управлении ТС водитель Алтынбек У.Ы. не учел особенности и состоянии транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил столкновение с ТС Хавал Джолион г/н № под управлением Белинского Л.Я.
Водитель Белинский Л.Я. управлял ТС Хавал Джолион г/н № на основании договора аренды, являлся законным владельцем ТС на момент ДТП.
Автогражданская ответственность водителя Белинского Л.Я. была застрахована, ДТП признано страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абзац первый пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 этого же Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 323 названного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, наступает для каждого из владельцев этих источников повышенной опасности вне зависимости от их вины.
Водитель Алтынбек У.Ы. управлял ТС Тойота Королла г/н №, принадлежащим Ахматбаеву Ш.И., на законном основании, его автогражданская ответственность была застрахована в АО СОГАЗ.
Водитель Белинский Л.Я. управлял ТС Хавал Джолион г/н № на основании договора аренды, являлся законным владельцем ТС на момент ДТП. Копии договора аренды и акта приема-передачи ТС от 29.01.2025 представлены в дело.
В данном случаи трамваи в ДТП не участвовали, то есть отсутствует непосредственное причинение вреда имуществу истца МКП «ГЭТ» в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих ответчикам на праве собственности.
При предъявлении иска о возмещении убытков в форме упущенной выгоды истцу следует доказать не только наличие прямой связи нарушенных прав истца с ДТП, но период, в течение которого имело место такое нарушение прав, включая выяснение вопросов об ответственности владельцев столкнувшихся транспортных средств, поскольку исходя из положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водители обязаны не покидать место дорожно-транспортного происшествия и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункты 2.5 и 2.6).
Водители ТС не несут ответственность за действия сотрудников полиции по оформлению дорожно-транспортного происшествия и за задержку эвакуации поврежденных транспортных средств с трамвайных путей либр проезжей части дороги.
На основании пункта 3 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков, в том числе убытков в форме упущенной выгоды, должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 этой же статьи).
Таким образом, именно истец по требованию о взыскании упущенной выгоды обязан доказать и то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить предполагаемые доходы, что возможность получения прибыли существовала реально, а также объем соответствующих доходов, которые он гарантированно бы получил.
Таких доказательств истцом не представлено.
Основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» к Алтынбеку Уулу Ырысбеку, Белинскому Леониду Ярославовичу о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2026 г.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-6099/2026 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
А.А. Меркурьева