РЕШЕНИЕ
03 апреля 2026 года г.Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Козлова Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Профжилуслуга» Алейникова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица -ООО «Профжилуслуга»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 28 ноября 2025 года, ООО «Профжилуслуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, за то, что, как указано в постановлении, ООО «Профжилуслуга», расположенное по адресу <адрес>А, пом.2, не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ пункты №1, №2, №3 предписания №216/11, выданного Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 23.12.2024 года по результатам внепланового инспекционно го визита, проведенного в отношении данного юридического лица на объекте жилого фон да многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках осуществления регионального государственного лицензион ного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Не согласившись с принятым решением, защитник ООО «Профжилуслуга» Алейников В.Е. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Профжилуслуга» состава административного правонарушения, поскольку предписание неисполнимо в указанной части, отсутствуют доказательства того, что собственниками жилых помещений МКД было принято решение о текущем ремонте мест общего пользования, утвержден перечень ремонтных работ, сроки и стоимость их проведения, сведений, подтверждающих факт принятия советом дома решений в части финансирования работ по косметическому ремонту лестничных клеток и коридоров, мест общего пользования, в материалы дела также не представлено. Кроме того, работы, связанные с исполнением предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля в части исполнения от 23.12.2024 №216/11 в части выполнения пунктом 1, 2, 3 выполнены за пределами установленного объема финансирования.
В судебное заседание законный представитель ООО «Профжилуслуга», будучи надлежащим образом уведомленным судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменных дополнений к жалобе либо пояснений не представил, направил защитника для участия в рассмотрении дела, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник ООО «Профжилуслуга» Алейников В.Е. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указывал, что согласно акта выполненных работ подтверждается выполнение текущего ремонта 1 этажа - шпатлевка, штукатурка и окрашивание стен, замена половой рейки в местах общего пользования 1 и 4 этажей, бетонная отмостка разрушена и требует замены в объеме 100%, однако управляющей компанией отсыпалась место отмостки песком и цементировалось с внутренней стороны.
В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Бондаренко Е.В., возражала против удовлетворения жалобы, поясняла, что действующим жилищным законодательством направлен приоритет на меры профилактики, перед проверкой поступало два обращения от собственников о ненадлежащем содержании, в том числе отмостки, о нарушении сроков периодичности проведения текущего ремонта, было выдано предостережение, информирование, управляющая организация никаких мер не приняла. Ссылка управляющей компании на то, что отсутствует финансирование не является основанием для неисполнения предписания, поскольку было достаточно времени для исполнения предписания. Нарушения, указанные в п.п.1,2,3, были выполнены частично, не в полном объеме.
Заслушав защитника Алейникова В.Е., государственного инспектора Бондаренко Е.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из содержания обжалуемого постановления, ООО «Профжилуслуга», расположенное по адресу <адрес>, не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ пункты №, №, № предписания №, выданного Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по результатам внепланового инспекционно го визита, проведенного в отношении данного юридического лица на объекте жилого фон да многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках осуществления регионального государственного лицензион ного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктами №, №, № предписания № ООО «Профжилуслуга» предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие нарушения на объекте - многоквартирный дом (МКД) по адресу: <адрес>:
- неисправна отмоска (просадки) в местах примыкания к наружной стене МКД, чем нарушены требования 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрое Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, п.п. 1. 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290;
- отслоение от основания и наличие трещин, вздутие, растрескивание и отпадение окрасочного слоя, загрязнение окрасочного слоя стен (наличие темных пятен, граффити), чем нарушены требования п.п.3.2.2, 3.2.8, 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрое Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170;
- разрушение покрытия пола в местах общего пользования МКД, чем нарушены требования п.п. 4.4.12, 4.4.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрое Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, п. 12 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290.
11 июня 2025 года ООО «Профжилуслуга» обратилось с ходатайством об отсрочке исполнения пунктов № 1, № 2. № 3 предписания от 23.12.2024 года № 216/11 до 10 сентября 2025 года, ссылаясь на то, что выполнены работы по подсыпке песчано-гравийной смесью просадки в отмостке МКД; работы по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя стен в фойе МКД, работы по замене половой рейки в местах общего пользования на площади 2,5 м2. Решением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.06.2025 года данное ходатайство было удовлетворено.
Статус ООО «Профжилуслуга» как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, подтверждается Уставом ООО «Профжилуслуга», лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО «Профжилуслуга» Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 16.06.2020 года №024-000639.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Профжилуслуга» на основании договора на управление многоквартирным домом №2 от 16.08.2020 года.
Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.
Из буквального толкования диспозиции ч.24 ст.19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.
Исходя из смысла закона, само по себе отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет лицу возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания, детализация (конкретизация) недостатков (нарушений) в предписании применительно к тем или иным объектам, фактам, признакам, объемам, местам необходима в каждом конкретном случае в той мере, которая позволяла бы адресату предписания четко понять, какие недостатки (нарушения) он должен устранить.
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, защитником ООО «Профжилуслуга» последовательно отрицался, при этом указывалось на то, что состав административного правонарушения в действиях юридического лица не установлен, так как после получения предписания ООО «Профжилуслуга», с учетом ходатайства об отсрочке исполнения пунктов предписания, согласно ответа от 09.06.2025г. устранена просадка отмостки путем заделки проема в подвальное помещение пиломатериалом со стороны подвального помещения и с наружной стороны дома, после чего произведена засыпка образовавшейся просадки отмостки дома песчано-гравийной смесью (п.1), произведен ремонт фойе дома, ремонт штукатурки внутренних стен, окрашивание водоэмульсионной краской, а также улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен (п.2), произведена замена половой рейки на нарушенных учатсках пола 2,5 м2(п.3), что подтверждается локально-сметными расчетами и актами приемки оказанных услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Защитником ООО «Профжилуслуга» приводились доводы о том, что предписание должны содержать только законные требования, в то время как, в выданном предписании не указан объем и место конкретного нарушения. Также защитником ООО «Профжилуслуга» приведен довод о том, что фактически бетонная отмостка дома разрушена в полном объеме, что было установлено актом осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, и последующими актами осмотра, отмостка требует капитального ремонта, что не входит в объем обязанностей ООО «Профжилуслуга». Государственный инспектор Бондаренко Е.В. предоставила в судебное заседание протокол осмотра №608/11 от 23.12.2024г. многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с приложенной фототаблицей, где отображены установленные нарушения, однако ни из самого протокола осмотра, ни из фототаблицы, не следует конкретные места этих нарушений. Также, предоставленная фототаблица с изображением бетонной отмостки дома, также свидетельствует как о ее наличии в определённых местах, так и об отсутствии, однако конкретное место неисправности отмостки (просадки) в местах примыкания к наружной стене дома не определено, объем, в которой имеется неисправность, также не определен.
Несмотря на то, что объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, в нарушение требований ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей доводы защитника ООО «Профжилуслуга о незаконности предписания должностного лица надлежащей оценки не получили.
Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае неустранимых сомнений в том, что требования правомерно применены к предприятию, что, в свою очередь, на данной стадии производства по делу об административном правонарушении не позволяет ни подтвердить, ни опровергнуть доводы защитника Алейникова В.Е. о незаконности вынесенного ООО «Профжилуслуга» предписания.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении ООО «Профжилуслуга» рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, составляет 90 дней.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 28 ноября 2025 года подлежат отмене, а производство по делу об административной правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профжилуслуга» - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Профжилуслуга» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Е.К. Козлова