РЕШЕНИЕ
12 февраля 2026 года г. Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дядичкина М. П. на постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 3 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Дядичкина М. П., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 3 декабря 2025 года, Дядичкин М.П. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что, как указано в постановлении, 29 октября 2025 года, в 16 часов 35 минут, находясь в здании Канского районного суда Красноярского края по адресу: <адрес>, нарушил установленный порядок в суде, а именно безадресно выражался нецензурной бранью, громко кричал, проявлял явное неуважение к работникам аппарата суда, на законные распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленный порядок в суде, не реагировал, чем нарушил п.3.1 Правил пребывания посетителей в зданиях (помещениях) и на прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края, утвержденных Постановлением Совета судей Красноярского края №273 от 19.04.2024г.
Не согласившись с принятым постановлением, Дядичкин М.П. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не явился в связи с простудным заболеванием. Он не совершал действий, указанных в постановлении, а пришел в районный суд подать заявление, где охранник вызвал секретаря, которая пояснила, что не будет принимать заявление, и сказала охраннику выпроводить его, а охранник в грубой форме сказал, чтобы он покинул предбанник, а он (Дядичкин) настаивал на вызове старшего, но нецензурной бранью не выражался, после чего охранник подбежал, схватил его и вышвырнул на лестничную клетку. Он (Дядичкин) снова вернулся в предбанник, но охранник потребовал выйти. Он (Дядичкин) сообщил о произошедшем в дежурную часть. Охранник вызвал сотрудников Росгвардии, для которых охранник вызвал свидетелей, которые солгали о произошедшем. Полагает, что показания свидетелей являются неправдивыми, покрывают злоумышленные действия охранника. Просит выделить в отдельное производство для привлечения к ответственности охранника за превышение своих полномочий.
В судебном заседании Дядичкин М.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Заслушав Дядичкина М.П., исследовав письменные материалы данного дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
В соответствии со ст.6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (в ред. от 13.12.2024г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды).
В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (в ред. от 13.12.2024г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.
В соответствии со ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (в ред. от 13.12.2024г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Согласно п.3.1 Правил поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края, утвержденных Постановлением Совета судей Красноярского края от 19.04.2024г. №273, посетитель, находясь в помещении суда и прилегающей территории, обязан, в том числе, соблюдать установленный порядок деятельности суда; не допускать проявлений неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата суда, судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов, сотрудникам полиции и другим посетителям суда; выполнять законные требования и распоряжения председателя и заместителей суда, судей, администратора суда и работников аппарата суда, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и сотрудников полиции; бережно относиться к имуществу суда, соблюдать чистоту, тишину и порядок в здании и помещениях суда.
Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, 29 октября 2025 года, в 16 часов 35 минут, Дядичкин М.П., находясь в здании Канского районного суда Красноярского края по адресу: <адрес>, нарушил установленный порядок в суде, а именно безадресно выражался нецензурной бранью, громко кричал, проявлял явное неуважение к работникам аппарата суда, на законные распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленный порядок в суде, не реагировал, чем нарушил п.3.1 Правил пребывания посетителей в зданиях (помещениях) и на прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края, утвержденных Постановлением Совета судей Красноярского края №273 от 19.04.2024г.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2025 года, составленным судебным приставом по ОУПДС ОСП по г.Канску и Канскому району, согласно которому 29 октября 2025 года, в 16 часов 35 минут, Дядичкин М.П. находясь в здании Канского районного суда Красноярского края по адресу: <адрес>, безадресно выражался нецензурной бранью, громко кричал, проявлял явное неуважение к работникам аппарата суда, на законные распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленный порядок в суде, не реагировал; рапортами судебного пристава по ОУПДС ОСП по г.Канску и Канскому району от 29 октября 2025 года; объяснением секретаря судебного заседания Олейник Л.Л. от 29.10.2025г., согласно которому 29 октября 2025 года, в 16 часов 35 минут, в здание Канского районного суда зашел гражданин, как впоследствии стало известно Дядичкин М.П., который выражался нецензурной бранью, громко кричал, выражал недовольство в адрес суда. Судебный пристав неоднократно предупреждал о прекращении действий, нарушающих общественный порядок, но Дядичкин на них не реагировал.
Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протокола, рапортов, объяснения, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.
Доводы жалобы заявителя о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, судья признает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дядичкина М.П., требования, предусмотренные ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на непосредственное участие при рассмотрении дела по существу созданы, Дядичкин М.П. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, получив уведомление, однако, ходатайство об отложении судебного заседания мировому судье не направлял, что не оспаривается и заявителем.
Доводы жалобы заявителя о том, что он не совершал административного правонарушения, опровергаются приведенными выше доказательствами, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина Дядичкина М.П. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение и квалифицировал действия Дядичкина М.П. по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Доводы жалобы о выделении в отдельное производство для привлечения к ответственности охранника за превышение своих полномочий, не являются предметом рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по привлечению к административной ответственности, поэтому судья оставляет их без рассмотрения.
Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.
Иных доказательств Дядичкиным М.П. не представлено.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.
Неустранимых сомнений в виновности Дядичкина М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Доводы жалобы об обратном безосновательны.
По вышеуказанным основаниям судья не может признать состоятельными доводы жалобы о необходимости отмены постановления мирового судьи, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств вина Дядичкина М.П. в совершении правонарушения полностью подтверждена, при этом процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Административное наказание назначено Дядичкину М.П. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Дядичкина М.П., его имущественное положение, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является институт государственной власти, и назначил ему справедливое наказание. При вынесении постановления и назначении Дядичкину М.П. наказания за совершенное правонарушение требования ст.4.1 КоАП РФ также соблюдены в полной мере, учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 3 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Дядичкина М. П., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Дядичкина М. П. - без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Бузина