РЕШЕНИЕ
06 мая 2026 года г. Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Старт» на определение государственного инспектора территориального подразделения по восточной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13 января 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант Комфорта»,
УСТАНОВИЛ:
Определением государственного инспектора территориального подразделения по восточной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13 января 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант Комфорта» в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, директор ООО «Старт» Лапо Л.Е. подала жалобу, в которой просит отменить указанное определение, поскольку оно является преждевременным, вынесенным с нарушением норм как процессуального, так и материального права, направить дело на новое рассмотрение в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, мотивируя тем, что служба в сопроводительном письме к обжалуемому определению указала, что привлечение к административной ответственности производится при наличии правонарушения, выявленного в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, следовательно, привлечение к административной ответственности без проведения контрольного (надзорного) мероприятия не представляется возможным, что противоречит нормам законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, в адрес службы в качестве доказательств нарушений управляющей организацией жилищного законодательства были предоставлены фото и видеофиксация таких нарушений, а также аудиозапись разговора с диспетчером управляющей организации.
В судебное заседание директор ООО «Старт» Лапо Л.Е., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила, направила для участия в деле представителя, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО «Старт» Зарипов В.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, также дополнил, что ссылка службы строительного надзора в обоснование законности своих действий на Федеральный закон от 31.07.2020г. №248-ФЗ о возможности привлечения к административной ответственности только при проведении контрольно-надзорных мероприятий несостоятельна, поскольку в силу этого же закона, положений п.5 ч.1 ст.60, п.3 ч.2 ст.60, служба может проводить проверку в рамках контроля за лицензионной деятельностью. Граждане и юридические лица, как собственники, обладают одинаковыми правами, которые нарушаются в отношении ООО «Старт», как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме. ООО «Старт» полагает, что действия управляющей организации образуют состав административного правонарушения, в связи с чем обратилось в службу, что должно являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Служба строительного надзора обязана была провести проверку. Несмотря на информирование службой управляющей организации, последняя меры по отмостке не принимает.
В судебное заседание защитник ООО «Гарант комфорта» Козлов А.М., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Также руководитель территориального подразделения по восточной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представил отзыв на жалобу, в котором указывает, что ранее, в ходе рассмотрения обращения директора ООО «Старт» Службой, в соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона №248-ФЗ, в рамках оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, проведен анализ представленных управляющей организацией ООО «Гарант Комфорта» пояснений, в ходе которого установлено, что в управляющую организацию от собственника (нанимателя) нежилых помещений №136, 137, 138, обращений по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по факту неудовлетворительного технического состояния межпанельных швов, кровли в границах нежилых помещений не поступало. Также, заявителем не приложены документы, подтверждающие отправку вышеуказанного обращения в адрес управляющей организации. Из информации управляющей организации следует, что кровля над нежилыми помещениями, отмостка по периметру многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии, придомовая территория по всему периметру, в том числе, входы в подъездные помещения в надлежащем санитарном состоянии. При наступлении отрицательных температур наружного воздуха управляющей организацией планировалось выполнить обследование наружных ограждающих конструкций в границах нежилых помещений на предмет определения теплотехнических характеристик, демонтаж входа в подвальное помещение управляющей организацией не осуществлялся. Проектная документация, отражающая конструктивные элементы здания, в том числе входы в подвал, отсутствует. Следовательно, у Службы отсутствует возможность оценки соответствия выполненных работ по перепланировки входов в подвальное помещение. Вместе с тем, согласно пояснениям ООО «Гарант Комфорта», вход в подвальное помещение МКД осуществляется через подъездное помещение. Службой по результатам рассмотрения обращения, в целях проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований действующего законодательства, руководствуясь статьей 46 Федерального закона №248-ФЗ, в адрес управляющей организации ООО «Гарант Комфорта» направлено информирование от 10.10.2025 №10185/11, с целью принятия мер по соблюдению требований жилищного законодательства. В Службу поступил ответ от ООО «Гарант Комфорта», согласно которому установлено, что управляющей организацией обеспечено исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода над нежилыми помещениями №136,137,138, кровля находится в технически исправном состоянии, межпанельные швы многоквартирного дома находятся в надлежащем техническом состоянии. Вместе с тем, из информации следует, что провести осмотр нежилых помещений изнутри, в том числе провести обследование наружных ограждающих конструкций в границах нежилых помещений на предмет определения теплотехнических характеристик при наступлении отрицательных температур наружного воздуха управляющей организации не представилось возможным по причине того, что собственником нежилых помещений, в доступе управляющей организации отказано. Отмостка по периметру многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии, придомовая территория по всему периметру, в том числе входы в подъездные помещения находятся в надлежащем техническом и санитарном состоянии, что дополнительно подтверждено материалами фото фиксации. В связи с тем, что на момент рассмотрения обращения заявителя, зарегистрированного в Службе 17.12.2025 №100-20677 отсутствовали правовые снования для возбуждения в отношении ООО «Гарант Комфорта» дела об административном правонарушении, государственным инспектором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2026г.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 17.12.2025г. в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступило обращение директора ООО «Старт» Лапо Л.Е. по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, привлечения ООО «Гарант Комфорта» к установленной законом ответственности виновных в нарушениях лиц по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.
Согласно сведений, представленных ООО «Гарант Комфорта» в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №246 от 30.12.2025г., отмостка по периметру многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии, уборка придомовой территории многоквартирного дома выполняется регулярно. Применительно к нежилым помещениям №136,137,138, отсутствуют границы соприкосновения с наружными стенами многоквартирного дома, поскольку данные нежилые помещения являются встроенно-пристроенными, окруженными иными помещениями по периметру. От собственников помещений, граничащих с указанными нежилыми помещениями №136,137,138, жалоб на промерзание межпанельных швов не поступало. В результате обследования межпанельных швов 1,2 этажа №136,137,138, разрушений не выявлено. Кровля над выступающим за пределы многоквартирного дома, помещение №136 снаружи находится в надлежащем техническом состоянии, внутри помещения провести обследование кровли не представляется возможным в связи с недопуском представителем управляющей организации собственником, о чем составлен акт. Собственник нежилых помещений 136, 137, 138 по адресу: г.Канск, м-н Предмостный, д.14, с заявлением о ненадлежащем состоянии кровли в управляющую организацию не обращался.
По результатам рассмотрения обращения директора ООО «Старт» Лапо Л.Е. государственным инспектором территориального подразделения по восточной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 13 января 2026 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Гарант Комфорта», в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае обращение директора ООО «Старт» Лапо Л.Е. было рассмотрено должностным лицом, 13 января 2026 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Гарант Комфорта», в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению определения и удовлетворению жалобы не имеется.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, не свидетельствует о необоснованности вынесенного обжалуемого определения, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона.
По вышеуказанным основаниям судья не может признать состоятельными доводы жалобы о необходимости отмены определения государственного инспектора территориального подразделения по восточной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13 января 2026 года, при этом процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены определения, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение государственного инспектора территориального подразделения по восточной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13 января 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант Комфорта», - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Старт», без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.В. Бузина