РЕШЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Иванченко Д. А., на постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №ВД-25-0029289 от 09 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении в отношении Иванченко Д. А., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера-электроника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524251201028738 от 01 декабря 2025 года Иванченко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 31 минуту 14 секунд по адресу: пересечение <адрес> края, управляя транспортным средством HONDAACCORD, г/н №, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 Прил. 1 к ПДД РФ, продолжил движение прямо.
Не согласившись с постановлением, Иванченко Д.А. подал жалобу начальнику ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 09.12.2025г. постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524251201028738 от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Иванченко Д.А. оставлено без изменения, а жалоба Иванченко Д.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными решениями, Иванченко Д.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, либо иным установленным судом, а также в связи с нарушением права на защиту, мотивируя тем, что на данном перекрестке знак 5.15.1 не установлен, либо установлен вне зоны видимости, поскольку он такой дорожный знак при проезде, не видел. Жалобу на постановление он направлял через Госуслуги и не приложил доказательства фотографии, поскольку проживает на расстоянии 60км. от г.Канска, в связи с занятостью на работе. Рассмотрение его жалобы было назначено на 09.12.2025г. в 09час., о чем он получил извещение 04.12.2025г., и сразу же направил ходатайство об отложении, для предоставления фотографии перекрестка, на которой видно, что знак 5.15.1 отсутствует, которое получено ЦАФАП 9.12.2025г. в 08:15, но не было удовлетворено, а рассмотрено как отдельное обращение, в связи с чем нарушено его право на защиту. При рассмотрении его жалобы должностным лицом не соблюдены принципы объективного и всестороннего рассмотрения дела. Также в решении не указано о конкретном месте расположения дорожного знака 5.15.1 на данном перекрестке на пересечении <адрес>, поэтому должностное лицо не проверило такую информацию. На фотофиксации также не зафиксировано фактическое место нахождения дорожного знака 5.15.1, а имеется лишь изображение данного дорожного знака путем компьютерного наложения в нижнем углу. При рассмотрении жалобы должностным лицом схема расположения дорожных знаком не запрашивалась, поэтому отсутствуют основания утверждать о наличии такого дорожного знака в районе перекрестка на пересечении <адрес> и <адрес>. Нарушен «ГОСТ Р 52289-2019» в части отсутствия расположения, установки основного и предварительного дорожных знаков 5.15.1 ПДД РФ.
В судебное заседание Иванченко Д.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу поддерживает по изложенным в ней доводам, поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 5.15.1 предписывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 31 минуту 14 секунд по адресу: пересечение <адрес> края, Иванченко Д.А., управляя транспортным средством HONDAACCORD, г/н №, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 Прил. 1 к ПДД РФ, продолжил движение прямо, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Пульсар (номер СИМСК-0525-24402, свидетельство о поверке до 22.05.2027г. включительно), при этом на момент фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства HONDAACCORD, г/н №, являлся, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №24СЕ759479, Иванченко Д.А.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 09.12.2025г. постановление от 01 декабря 2025 года оставлено без изменения.
Суд признает необоснованными доводы Иванченко Д.А. об отсутствии на данном участке дороги дорожного знака 15.5.1 Прил.1 к ПДД РФ, поскольку, как следует из схемы организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении улиц Ленина и Московская г.Канска Красноярского края, дорожный знак 15.5.1 Прил.1 к ПДД РФ "Направления движения по полосам", определяющий число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, установлен на данном участке дороги,перед пересечением улиц, в зоне видимости участников дорожного движения.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Иванченко Д.А. было разрешено двигаться направо, однако, он, вопреки требованиям указанного выше дорожного знака, осуществил движение прямо.
Объективная сторона административного правонарушения в действиях Иванченко Д.А. при рассмотрении дела не только установлена, но и надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах. Оснований для иной юридической оценки действий Иванченко Д.А. не имеется.
Доводы жалобы Иванченко Д.А. в части нарушения его права на защиту при рассмотрении жалобы должностным лицом, суд признает несостоятельными, поскольку последний был уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы должностным лицом надлежащим образом, 04.12.2025г., при том, что рассмотрение жалобы было назначено на 09 часов 09.12.2025г., что не оспаривается и самим заявителем. Ходатайство Иванченко Д.А. об отложении рассмотрения жалобы вручено адресату почтальоном 9.12.2025г. в 8:12. Поэтому доводы жалобы о том, что ходатайство об отложении рассмотрено не в день поступления ходатайства, не свидетельствуют о существенном нарушении требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу закона, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.
Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.
Порядок и срок давности привлечения Иванченко Д.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Иванченко Д.А. согласно санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
При вынесении постановления и назначении Иванченко Д.А. наказания за совершенное правонарушение требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены в полной мере.
При таких обстоятельствах постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524251201028738 от 01 декабря 2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №ВД-25-0029289 от 09 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении в отношении Иванченко Д.А., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524251201028738 от 01 декабря 2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №ВД-25-0029289 от 09 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении в отношении Иванченко Д. А., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Иванченко Д. А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.В. Бузина