РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года с. Ключи
Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Купцовой Э.В., с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 281 150 рублей 69 коп., из которых сумма долга – 1 500 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 781 150 рублей 69 коп., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в соответствии с условиями которого заимодавцем передана в заем заемщику денежная сумма в размере 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых за пользование займом. Факт передачи денежных средств подтверждается договором (п. 2.1). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма заемных денежных средств не возвращена. Долг заемщику прощен не был. Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 781 150,69 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, предоставила письменные пояснения, из которых следует, что с 01.02.2021г. она является индивидуальным предпринимателем, ее доходы позволяли заключить договор займа с ФИО1, в подтверждение представлены налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, получения денежных средств, а также наличие дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ признает. Также не оспаривает правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 781 150,69 руб. От исполнения обязательств не уклоняется, указывая на материальное положение, которое не позволяет единовременно погасить взыскиваемую сумму. Нуждается в предоставлении рассрочки погашения задолженности, считает возможным и справедливым установить период рассрочки сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Управления ФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся, извещенных надлежащим образом, сторон и лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 указанной выше статьи может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., разъяснено, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить долг заимодавцу в установленный договором срок.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
За предоставление займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 24% годовых. Проценты по займу уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным (п. 1.1).
Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Займодавец может потребовать досрочного возврата суммы займа (ее части), а также процентов за пользование заемными денежными средствами, для чего направляет заёмщику письменное требование не менее чем за три календарных дня до предполагаемой даты возврата (п. 1.3).
Как следует из условий договора, сумма займа передается займодавцев заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение суммы займа (п. 2.1).
Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа, а также процентов за пользование заемными денежными средствами, осуществляется в срок и в порядке, установленными п.п. 1.1., 1.1. договора. Заемщик вправе возвратить сумму займа, а займодавец обязуется принять оплату в полном объеме (с учетом требований, указанных в п. 1.3. договора) (п. 2.2).
Факт получения займа удостоверен договором. Оригинал указанного договора представлен истцом в судебное заседание, их подлинность ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив срок займа, пункт 1.2 Договора изложен в следующей редакции: заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Кроме того судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3(кредитор) и ФИО2 (поручитель), заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, ФИО2 обязался солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика ФИО1
Поручитель ознакомлен с условиями договора займа, в том числе: сумма займа – 1 500 000 рублей; срок исполнения обязательства по возврату займа устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 24% годовых (п. 1.2).
Поручительство предоставлено сроком на 1095 календарных дней, с даты заключения настоящего договора (п. 1.3).
Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от заемщика и поручителя как совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, и кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от заемщика (п. 2.1).
Факты заключения, условия заключения договоров и получения денежных средств по ним ответчиками в суде не оспаривались.
Как следует из искового заявления денежная сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена.
Доказательств погашения задолженности, в том числе частичного, заемщиком не представлено. Наличие задолженности ответчиками надлежащими доказательствами не оспорено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).
Абзацем 2 п. 1, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 49 этого же Постановления, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.
Поскольку в условиях договора поручительства указано на солидарную ответственность поручителя, эти условия договора согласованы между сторонами и не оспорены в судебном порядке, суда приходит к выводу о том, что кредитор вправе предъявить требования к поручителю вместе с основным должником в силу закона.
Как следует из материалов дела, в подтверждение получения денежных средств суду представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3 и ФИО1, в котором указано, что займодавец ФИО3 передает заемщику ФИО1 заём на сумму 1 500 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 24 % годовых.
Также суду представлен оригинал договора поручительства с ФИО2
Представленные оригиналы договора займа, договора поручительства, дополнительного соглашения являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами заемных обязательств, их подлинность ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорена.
Из материалов дела следует, что никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заемщику своевременно исполнить заемные обязательства перед истцом, в дело не представлено
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 1 500 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1.1 заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 24% годовых от суммы займа.
Поскольку обязательства по возврату основного долга не исполнены, то предусмотренные в договоре проценты подлежат взысканию.
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 781 150,69 рублей.
Суд соглашается с представленным расчетом, контррасчет не представлен.
Договорные проценты по ставке 24% годовых снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежат, поскольку установлены условиями договора.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков проценты в размере 781 150,69 рублей.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Ссылка ответчика ФИО1 на тяжелое материальное положение, не может быть принята во внимание, так как действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения гражданина от исполнения принятых на себя обязательств в зависимости от материальной обеспеченности.
Ответчик вправе в связи с затруднительным материальным положением в порядке ст. 203 ГПК РФ ставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере 37 811, 51 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (ИНН №)задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 781 150 рублей 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины 37 811 рублей 51 коп., всего 2 318 962 рубля 20 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ключевский районный суд.
Дата принятия решения в окончательной форме 30 июня 2026 года.
Судья Э.В.Купцова