РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 июня 2026 года г. Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Мосолов Е.А., при секретаре судебного заседания Глазовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам директора БСУСО «<данные изъяты>» СВС на постановления главного государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 6 ст. 5.27 КоАП, установил:
Постановлениями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № директор БСУСО «<данные изъяты>» СВС привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 6 ст. 5.27 КоАП.
Не согласившись с данными постановлениями, директор БСУСО «<данные изъяты>» СВС обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобами, производство по которым объединено, указывая, что административным органом неверно истолкована ст. 22 ТК РФ и п. 57 и п. 59 «Положения об оплате труда работников БСУСО «<данные изъяты>», не предоставлено правовых документов, которые обосновывают отнесение графика отпусков к локальным нормативным актам. Нарушение ч. 1 ст. 123 ТК РФ у заявителя отсутствует.
В судебном заседании СВС, поддержал доводы, изложенные в жалобах, одновременно, пояснил, что государственным инспектором не приведено ссылок на правовые документы, которые обосновывают отнесение графика отпусков к локальным актам, и необходимости ознакомления работников ранее чем за две недели до начала отпуска. Кроме того, полагал, что государственным инспектором неверно истолкованы п. 57 и п. 59 Положения об оплате труда работников БСУСО «<данные изъяты>».
Главный государственный инспектор труда ФИО3, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, выразила несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на то, что директор БСУСО «<данные изъяты>» должен своевременно знакомить работников с локальными актами, в связи с чем был обязан ознакомить работников до начала 2026 года. Относительно доводов о снижении премии в размере 120% до 50%, документов обосновывающих данное снижение не представлено.
Представитель прокуратуры Ленинского административного округа <адрес> ФИО4 считала доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В статье 26.1 КоАП РФ определено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При установлении систем премирования коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, определяются виды премий и их размеры, сроки, основания и условия выплаты премий работникам, в том числе с учетом качества, эффективности и продолжительности работы, наличия или отсутствия у работника дисциплинарного взыскания и других показателей. При этом в локальном нормативном акте, устанавливающем систему премирования, работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вправе предусмотреть условие о том, что снижение размера премии работнику в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка осуществляется в отношении только тех входящих в состав заработной платы работника премий, которые начисляются за период, в котором к работнику было применено соответствующее дисциплинарное взыскание, а размер такого снижения премии не может приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.
Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, п. 57 Положения об оплате труда работников БСУСО «<данные изъяты>», являющегося приложением к приказу БСУСО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № премия по итогам работы за месяц осуществляется по результатам оценки эффективности деятельности работников в пределах фонда оплаты труда.
Показатели и критерии оценки эффективности деятельности работников учреждения, а также порядок расчета премии по итогам работы утверждается локальным нормативным актом учреждения, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников. Показатели и критерии оценки эффективности деятельности работников должны отражать зависимость результатов труда и качества оказываемых услуг непосредственно работником, быть конкретными, измеримыми и достижимыми в определенный период.
В соответствии с п. 58 указанного Положения единовременная премия за выполнение особо важных и срочных работ производится по итогам работы с целью поощрения за оперативность и качественный результат труда в пределах фонда оплаты труда работников учреждения. Размеры единовременной премии за выполнение особо важных и срочных работ устанавливаются руководителем учреждения с учетом рекомендаций комиссии по установлению размеров стимулирующих выплат работникам, отраженных в протоколе заседания комиссии.
Кроме того, согласно п. 59 Положения премия за безупречное и добросовестное исполнение трудовых обязанностей, интенсивность и напряженность труда, качество выполняемых работ, устанавливается с целью дополнительного поощрения работников учреждения за тщательное, аккуратное и образцовое исполнение трудовых обязанностей в пределах фонда оплаты труда работников учреждения. Размеры премии за безупречное и добросовестное исполнение трудовых обязанностей устанавливаются руководителем учреждения с учетом рекомендаций комиссии по установлению размеров стимулирующих выплат работникам, отраженных в протоколе заседания комиссии.
Согласно представленным материалам дела, прокуратурой Ленинского административного округа <адрес> совместно с главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, в том числе законодательства в сфере оплаты труда в деятельности БСУСО «<данные изъяты>».
В результате проверки установлено, что в соответствии с протоколом заседания комиссии по установлению стимулирующих выплат работников БСУСО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ работникам согласно п. 57, п. 59 Положения об оплате труда установлена премия по итогам работы в январе 2026 года с учетом оценки результативности труда за фактически отработанное время 6 баллов – 120% к должностному окладу.
Согласно штатному расписанию воспитателю установлен должностной оклад в размере 10 826 рублей.
Однако в расчетных ведомостях за январь 2026 года воспитателям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 начислена премия в размере 120% и уменьшена на 50%, без документов обосновывающих уменьшение размера премии.
Кроме того, в нарушение ст. 22 ТК РФ на момент проведения проверки не все работники БСУСО «<данные изъяты>» ознакомлены с графиком отпусков на 2026 год.
По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Ленинского административного округа <адрес> ФИО11 в отношении директора БСУСО «<данные изъяты>» СВС вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 6 ст. 5.27 КоАП.
После возбуждения дел об административных правонарушениях материалы поступили в Государственную инспекцию труда в <адрес>.
Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-42 следует, что график отпусков работников БСУСО «<данные изъяты>» на 2026 год утвержден директором СВС ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение положений ст. 22 ТК РФ на момент проведения проверки не все работники были ознакомлены с указанным графиком. С учетом указанных действий поведение директора БСУСО «<данные изъяты>» СВС квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в нарушение требований действующего законодательства в расчетных ведомостях за январь 2026 года воспитателям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 начислена премия в размере 120% и уменьшена на 50%, без документов обосновывающих уменьшение размера премии. Расчет фактического соотношения средств к потребности ежемесячно не производился, первичные расчетные документы, обосновывающие данное значение не представлены. С учетом указанных действий поведение директора БСУСО «<данные изъяты>» СВС квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.
Факт допущенных нарушений трудового законодательства, которые отражены в указанных постановлениях, оспариваются СВС со ссылкой на неверное толкование положений трудового законодательства, а также необоснованное отнесение графика отпусков к локальным нормативным актам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 22 ТК РФ определено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 20 ТК РФ).
Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Более того, в силу ст. 123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Статьями 124 и 125 ТК РФ предусмотрена возможность переноса ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок, а также разделение отпуска на части. Системное толкование указанных норм в их совокупности позволяет заключить, что для исполнения и реализации указанных законодательных положений работнику должны быть известны сведения о его отпуске, причем не за две недели до его начала, а после его утверждения работодателем.
Вопреки доводам СВС о неверном толковании п. 57, п. 59 Положения об оплате труда необходимо отметить, что согласно требованиям Приложения № к Положению об оплате труда, ежемесячный поправочный коэффициент является переменной величиной и определяется как отношение фактически имеющегося объема средств фонда оплаты труда, направляемого на премирование, к расчетной потребности в средствах, сформированной на основании результатов оценки эффективности.
В рассматриваемом случае расчет фактического соотношения средств к потребности ежемесячно не производился, первичные расчетные документы, обосновывающие данное значение, к проверке представлены не были.
Между тем, в расчетных ведомостях за январь 2026 года воспитателям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 начислена премия в размере 120% и уменьшена на 50%, без документов обосновывающих уменьшение размера премии.
В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Вина директора БСУСО «<данные изъяты>» в указанных административных правонарушениях подтверждается постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 6 ст. 5.27 КоАП, распоряжением Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к о назначении СВС, копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по установлению стимулирующих выплат работникам БСУСО «<данные изъяты>», расчетом выплат по итогам работы за январь 2026 года; копией Положения об оплате труда работников БСУСО «<данные изъяты>», копией графика отпусков работников БСУСО «<данные изъяты>» на 2026 год с листами ознакомления к нему, и иными материалами.
Как установлено судом, по выявленным нарушениям вынесено 2 постановления о назначении административного наказания.
Установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора БСУСО «<данные изъяты>» СВС были возбуждены заместителем прокурора Ленинского административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Фактическим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты проверки исполнения БСУСО «<данные изъяты>» требований трудового законодательства, в том числе законодательства в сфере оплаты труда. По результатам проверки прокуратурой Ленинского административного округа <адрес> были выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в неознакомлении всех работников БСУСО «<данные изъяты>» с графиком отпусков на 2026 год, а также снижении начисления премии работникам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 со 120% до 50%, без документов обосновывающих уменьшение размера премии.
Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Положениями ч. 5 указанной статьи также предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
В соответствии с разъяснением п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
С учетом выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком», у суда не вызывает сомнений, что положения частей 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ в полной мере распространяются и на случаи, когда соответствующие административные правонарушения были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры в рамках прокурорского надзора.
Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П и др.).
Устанавливая соответствующие элементы административно-деликтного механизма, включающие правила назначения и исполнения административного наказания, законодатель должен соблюдать закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом, гарантирующий одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключающий установления различных условий для разных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут носить произвольный характер, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и др.).
Нормативное определение государственного контроля (надзора) закреплено в части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Под ним понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
Приведенное определение государственного контроля (надзора) - в равной мере относящееся и к муниципальному контролю, - по существу, сформулировано с учетом правовых институтов, урегулированных данным Федеральным законом, а также с учетом предмета и целей его регулирования, которыми является установление общих правил организации и осуществления отдельных видов контрольно-надзорной деятельности (часть 1 статьи 2). Аналогичное определение содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подлежащего применению к отдельным видам государственного контроля (надзора) вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (статья 26.3). При этом оба нормативных акта последовательно выводят из сферы своего действия прокурорский надзор: если первый из названных законов не относит деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору) именно для целей своего применения (пункт 7 части 3 статьи 1), то второй прямо указывает на то, что его положения не применяются к осуществлению прокурорского надзора, но лишь в части определения порядка организации и проведения проверок (пункт 3 части 3 статьи 1).
Данные положения законодательства о государственном контроле (надзоре) должны рассматриваться также с учетом природы института прокурорского надзора и соответствующих полномочий органов прокуратуры, как они закреплены в статье 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Возложение Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целями обеспечения верховенства права, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 84-О). Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора) (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).
В свою очередь, положения законодательства о государственном контроле (надзоре), выводящие из предмета своего регулирования отношения по поводу осуществления органами прокуратуры прокурорского надзора, являются проявлением принципиального требования пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Тем самым в законодательстве подчеркивается ранее отмеченный Конституционным Судом Российской Федерации вневедомственный, межотраслевой и координирующий характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, в которых действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор), без автоматического применения к прокурорскому надзору подходов к порядку осуществления ведомственного государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П).
Следовательно, при системной и оправданной дифференциации законодательством о государственном контроле (надзоре) регламентации процедур специального (ведомственного) контроля (надзора), с одной стороны, и осуществляемого органами прокуратуры надзора - с другой, данное законодательство не может и не должно восприниматься как отрицающее статус прокуратуры в качестве полномочного субъекта государственной контрольно-надзорной деятельности. Органы прокуратуры, основываясь на самостоятельной правовой базе и действуя в рамках собственных процедур, также осуществляют среди прочего и деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушения обязательных требований, аналогичную по содержанию выполняемой отраслевыми органами контроля (надзора) в пределах их компетенции.
Поскольку изложенное выше определение государственного контроля (надзора) является формальным исключением из его содержания государственной контрольно-надзорной деятельности иного вида, включая прокурорский надзор, суд исходит из того, что пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не препятствует применению ч. 6 ст. 4.4. КоАП РФ в случае, если административное правонарушение было обнаружено в ходе осуществления прокурорского надзора.
Выявленные прокуратурой нарушения, квалифицированные ч. 1 ст. 5.27, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, являются самостоятельными событиями административных правонарушений, вместе с тем составление прокуратурой в один день в порядке статьи 28.2 КоАП РФ в отношении директора БСУСО «<данные изъяты>» СВС двух постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выявленных в ходе осуществления одного контрольного мероприятия, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, для применения положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ имеет значение факт выявления двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ, при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Суд приходит к выводу о том, что, должностным лицом административного органа не учтены указанные требования закона.
Дела по жалобам СВС определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Собранные прокуратурой и представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации действий директора БСУСО «<данные изъяты>» СВС по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 6 ст. 5.27 КоАП.
Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности обжалуемых постановлений, жалоба не содержит.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание директору БСУСО «<данные изъяты>» СВС назначено в пределах, установленных санкциями ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 6 ст. 5.27 КоАП в виде штрафа и является справедливым. Доводы жалобы о несогласии с размером штрафа состоятельными не признаны.
Порядок и срок давности привлечения СВС к административной ответственности соблюдены.
Между тем, по смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Совершенные СВС административные правонарушения выявлены административным органом в рамках одной проверки.
Ответственность за допущенные заявителем правонарушения предусмотрена двумя частями ст. 5.27 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, правонарушения установлены в одно и то же время, одним и тем же должностным лицом.
По общему правилу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.
В силу части 6 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.
При изложенных обстоятельствах подлежат применению положения ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ.
Указанные выше нарушения процессуальных требований закона являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат изменению, а наказание СВС подлежит назначению в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, которая для должностных лиц предусматривает наказание от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, характера совершенного деяния, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения по делу СВС минимального возможного наказания для должностного лица в виде штрафа в минимальном размере.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Жалобу директора БСУСО «<данные изъяты>» СВС удовлетворить частично.
Постановления главного государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора БСУСО «<данные изъяты>» СВС к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 6 ст. 5.27 КоАП, изменить, назначить директору БСУСО «<данные изъяты>» СВС административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части вышеуказанные акты оставить без изменения, жалобу директора БСУСО «<данные изъяты>» СВС – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Е.А. Мосолов