РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 мая 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО8 <адрес>, <адрес>, зал №), при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу № на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование указала, что оспариваемое постановление основано на недоказанных обстоятельствах дела. Вывод суда о ее виновности основан преимущественно на объяснениях ФИО4, которые носят противоречивый характер, изменялись в ходе рассмотрения дела и не подтверждены объективными доказательствами. Кроме того, отсутствуют независимые свидетельские показания, не предоставлены доказательства повреждения автомобиля, отсутствуют результаты экспертиз, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и заявленными повреждениями. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что именно ею (ФИО1) совершались действия, подпадающие под признаки побоев, не установлены мотив, умысел и характер её действий. Ссылается на нарушение своих процессуальных прав в части предоставления аудиозаписей судебных заседаний, состоявшихся 01 и ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ее действия по удержанию рук потерпевшей носили вынужденный характер и были направлены на защиту, а не на причинение вреда, направлены исключительно на прекращение противоправного поведения со стороны потерпевшей. Она не инициировала конфликт и не совершала умышленных действий, направленных на причинение физической боли.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что в ходе конфликта сама являлась потерпевшей, каких-либо действий в результате, которых ФИО4 была причинена боль, в том числе удары она не наносила. Наоборот ФИО5 набросилась на нее и била головой о землю. Просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Потерпевшая ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, считала факт причинения ей телесных повреждений доказанным. Указывала на то, что действия ФИО1 причинили ей физическую боль. Вместо извинений за удар дверью своей машины, ФИО1 начала провоцировать конфликт.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась рядом с домом, расположенном по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле марки «Mazda 3», государственный регистрационный номер № Через время ФИО5 услышала как ранее не известная ей женщина, как выяснилось позднее – ФИО1, нанесла удар дверью по автомобилю ФИО4 в результате чего на бампере с правой стороны образовалась царапина. Между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они схватили руками друг друга за одежду и стали бороться, затем упали на землю. В ходе борьбы, подавляя сопротивление ФИО4 ФИО1 нанесла ФИО4 удар коленом в область ее (ФИО4) колена с внутренней стороны, а также бедра с правой стороны, несколько ударов (2-3 раза) рукой в область груди, царапины на левой руке ниже запястья, когда удерживала ее (ФИО5) на земле. От указанных ударов ФИО5 испытала физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье № УК РФ. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены повреждение в виде кровоподтека в области правового бедра, вреда здоровью не причинившего. Могло образоваться как от удара тупым твердым предметом, так и при падении с высоты собственного роста и соударении с таковым. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Количество воздействий одно.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), заявлением ФИО4 о привлечении к ответственности (л.д. 2 оборот), рапортом УУП ОП № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 (л.д. 5), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), заключением эксперта БУЗООБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), пояснениями ФИО7, данными в судебном заседании, фото и видео материалами.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых являются физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из материалов дела, показаний потерпевшей ФИО4, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также иных исследованных обстоятельств, следует, что факт непосредственной угрозы, которая обусловила бы необходимость действовать в состоянии крайней необходимости не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ.
Факт нанесения удара со стороны ФИО4 не доказывает, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости. Из обстоятельств произошедшего не усматривается, что причинение телесных повреждений потерпевшей могло быть предотвращено только именно таким способом.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ссылки на недоказанность факта совершения правонарушения фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований не согласиться с которыми не имеется.
ФИО5 последовательно утверждала о том, что в момент конфликта они с ФИО1 совместно упали на землю, в конфликт вмешалась ФИО7, которая также стала наносить удары ФИО4 Но удар по бедру, колену и груди, а также царапины ей нанесла ФИО1, причинив телесные повреждения в виде синяков и царапин, а также физическую боль. Кроме того, удары наносились и по лицу потерпевшей, но на момент освидетельствования видимых следов на лице не было.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 обнаружены на задненаружной поверхности правого бедра и верхней трети кровоподтек неопределенной формы 3*4 см. желтоватого цвета с нечеткими размытыми контурами. Отмечалась болезненность при пальпации по передней поверхности груди справа и слева в проекции верхних и средних ребер, по заднебоковой поверхности груди в проекции верхних и средних ребер, кожный покров в данных областях видимо не изменен (л.д. 8-9). Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями ФИО4
Кроме того, в своих объяснениях ФИО5 подтвердила факт того, что ФИО1 в ходе словесного конфликта причинила ей данные телесные повреждения (л.д. 5). Характер и локализация зафиксированных в ходе медицинского освидетельствования телесных повреждений соответствуют пояснениям потерпевшей и установленным мировым судьей обстоятельствам совершения ФИО1 правонарушения.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи. Несогласие с оценкой доказательств данной мировым судьей само по себе не влечет отмену постановления.
При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 правильно составлен протокол об административном правонарушении, заявитель обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Ссылка ФИО1 на поведение потерпевшей, предшествующее событию административного правонарушения в данном случае правового значения не имеет и на квалификацию деяния не влияет.
Вопреки доводам ФИО1 нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену правового акта, не усматривается.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Указание на нарушение права на получение аудиозаписи хода судебных заседаний является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат сведений об осуществлении аудиозаписи хода судебных заседаний по настоящему делу, что не является обязательным требованием при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Право на защиту ФИО1 в рассматриваемом случае мировым судьей не нарушено. Более того, в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО1 каких-либо иных доказательств, либо пояснений суду не представила.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым, оснований для признания его малозначительным суд по делу не усматривает.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 7 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья О.Г. Покричук