РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 июня 2026 года г. Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Мосолов Е.А., при секретаре судебного заседания Глазовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, зал №, жалобу ООО «ЕС» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО10» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ООО «ФИО11» по доверенности ФИО2 обратился с Центральный районный суд <адрес> с жалобой. В обоснование жалобы указывает, что ООО «ФИО12» правонарушение совершено впервые, выявлено в ходе расследования несчастного случая на производстве с работником ООО «ФИО13» ФИО4 Просит изменить обжалуемое постановление в части суммы назначенного штрафа, поскольку отсутствие одного элемента СИЗ (жилета) в условиях работы ФИО4 не повлекло существенной общественной опасности, а назначенный административный штраф в указанном размере является чрезмерно суровым и не соответствующим принципам справедливости и соразмерности наказания.
В судебном заседании представитель ООО «ФИО14» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Должностное лицо – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, представила письменный отзыв, в котором просила постановление о привлечении к ответственности ООО «ФИО15» оставить без изменений.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив дело об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, поводом для проверки и последующего привлечения ООО «ФИО16» к ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужил факт тяжелого несчастного случая на производстве с контролером КПП ООО «ФИО17» ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в 16.27 час при исполнении должностных обязанностей упал на проходной на пол и умер.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят в ООО «ФИО18» на должность контролера КПП.
В соответствии с нормами выдачи СИЗ, утвержденными генеральным директором ООО «ФИО19» контролер КПП должен быть обеспечен костюмом для защиты от механических воздействий, обувью специальной для защиты от механических воздействий, перчатками для защиты от механических воздействий, головным убором для защиты от общих производственных загрязнений, жидким/твердым мылом.
Согласно личной карточке № учета выдачи СИЗ ФИО4 не был обеспечен такими СИЗ как перчатки для защиты от механических воздействий, головным убором для защиты от общих производственных загрязнений, жидким/твердым мылом.
В соответствии с абз 9 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и(или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
В соответствии с п. 1645 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств» контролер КПП должен быть обеспечен костюмом сигнальным повышенной видимости для защиты от механических воздействий (истирания) относящийся ко второму классу защиты.
Несмотря на доводы жалобы защитника ООО «ФИО20» работник ФИО4 указанным костюмом обеспечен не был.
Согласно п. 36 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» вновь принимаемые на работу работники, а также работники, переводимые на другую работу, проходят обучение по оказанию первой помощи пострадавшим в сроки, установленные работодателем, но не позднее 60 календарных дней после заключения трудового договора или перевода на другую работу соответственно.
Между тем, в ходе проверки установлено, что ФИО4 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу № проверку знаний требований охраны труда по программе обучения «Оказание первой помощи пострадавшим» прошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с превышением вышеуказанного срока.
В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, однако ФИО4 был допущен к выполнению работ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени.
Кроме того, согласно п. 22 Приказа Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем» инструкция по охране труда должна содержать требования по выполнению режима рабочего времени и времени отдыха при выполнении соответствующих работ.
Однако в утвержденной ДД.ММ.ГГГГ инструкции по охране труда контролера КПП № № указанные выше требования отсутствуют.
Факт не выдачи костюма сигнального повышенной видимости для защиты от механических воздействий (истирания) относящийся ко второму классу защиты является непосредственной угрозой жизни и здоровью работника, поскольку сигнальная спецодежда повышенной видимости предназначена для визуального обозначения работника и обеспечения его видимости в дневное и ночное время. Ее основной функцией является снижение риска несчастных случаев за счет того, что другие участники трудового процесса могут вовремя распознать присутствие человека в зоне действия машин. Сигнальная одежда не предназначена для защиты от механических воздействий, в том числе истирания. Ее задача – обеспечить видимость работника, а не защитить его от физических повреждений.
Таким образом, государственный инспектор труда обоснованно пришел к выводу о наличии вины ООО «ФИО21», в действиях которого установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и достаточными для объективного установления обстоятельств, в том числе актом о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, с учетом изложенных выше норм закона и фактических обстоятельств соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении относительно допущенных норм трудового законодательства.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Выводы административного органа о несоблюдении ООО «ФИО22» приведенных положений трудового законодательства и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных административным органом.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
Постановление о привлечении ООО «ФИО23» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы вызывали сомнение в виновности предприятия, в том числе доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, по делу не усматривается.
Материалами дела установлено, что ООО «ФИО24» имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа может быть снижено на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку оснований свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба ООО «ФИО25» не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд решил:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО26» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ФИО27» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд <адрес>.
Судья ФИО5