РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 июня 2026 года город Омск
Судья Центрального районного суда города Омска Голубовская Н.С., при секретаре Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вардугиной Людмилы Юрьевны на постановление Административной комиссии ЦАО г. Омска от 23.04.2026 № 01-02-0110-26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Закона Омской области № 770-ОЗ от 24.06.06 "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска от 23.04.2026 № 01-02-0110-26 Вардугина Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Вардугина Л.Ю. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, с просьбой его отменить, указывая, что автомобиль был припаркован на территории, где имеется знак парковки, на асфальте, зеленых насаждений не имелось.
В судебном заседании Вардугина Л.Ю. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, жалобу поддержала, дополнительно указала, что автомобилем «<данные изъяты>» 01.04.2026 не управляла, автомобиль находился в пользовании Дудко А.А., который указан в полисе ОСАГО.
В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля Дудко А.А.,после разъяснения положений ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что 01.04.2026 управлял автомобилем «<данные изъяты>», в связи с рабочим вопросом припарковал автомобиль в зоне, отведенной для парковки рядом со строением <данные изъяты>. Пояснил, что данное место для парковки было им избрано, поскольку имелся знак парковки, территория была вымощена асфальтом, растительности на данной территории не имелось.
Административный орган своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежаще.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, заслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до четырнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Пунктом 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 определено, что на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.
Судом установлено, что 01.04.2026 года в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, размещено транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> регион на территории, занятой зелеными насаждениями.
Данный факт был зафиксирован комплексом аппаратно-программным Дозор-М3 № по ГРСИ 79406-20, заводской номер 01-АА509, свидетельство о поверке С-ДРП/513285296, действительно до 22.03.2028, дата поверки 23.03.2026, предназначенным для измерений значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTS (SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат.
В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что данное транспортное средство принадлежит Вардугиной Л.Ю. (л.д. 35-37).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. То есть, в данном случае заявитель должен доказать, что автомобилем в момент видеофиксации нарушения управлял другой человек.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях»).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> регион является Вардугина Л.Ю.(л.д. 35).
В свою очередь из приобщенного в судебном заседании к материалам дела полиса ОСАГО следует, что к числу лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан, в том числе Дудко А.А.
Опрошенный с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ в качестве свидетеля Дудко А.А. пояснил, что 01.04.2026 управлял автомобилем <данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> регион, припарковал его рядом со строением <данные изъяты>.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, у суда не имеется, доказательства заинтересованности данного лица в исходе дела в материалах дела отсутствуют.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства являются достаточными для вывода суда о выбытии спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме из его владения.
Поскольку доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (владении) другого лица, в том числе подтверждены копией договора ОСАГО, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, соответственно, являются основанием для освобождения его от административной ответственности.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Вардугиной Л.Ю. состава административного правонарушения.
Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 03 октября 2016 года № 43-АД16-8 и в постановлении Верховного Суда РФ от 03.05.2018 № 46-АД18-4.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Вардугиной Людмилы Юрьевны удовлетворить.
Постановление Административной комиссии ЦАО г. Омска от 23.04.2026 № 01-02-0110-26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Закона Омской области № 770-ОЗ от 24.06.06 "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в отношении Вардугиной Л.Ю. отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Вардугиной Людмилы Юрьевны прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Голубовская Н.С.