ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Мосолов Е.А., при секретаре Глазовой Д.С., рассмотрев ходатайство БНВ о восстановлении срока обжалования постановления ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № БНВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, БНВ обратилась в суд с жалобой заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. Указывает, что копию постановления в установленном порядке не получала, ее вина в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку она не имеет водительских прав, а автомобиль ВАЗ 21081, г.р.з. № был продан иному лицу в 2022 году. Считает, что во вмененном ей правонарушении отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
В судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ БНВ жалобу и ходатайство о восстановлении срока поддержала. Копию постановления не получала, поскольку проживает не по адресу регистрации по месту пребывания. Подтвердила, что имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Автомобиль не имела возможности перерегистрировать ввиду наличия множества неоплаченных штрафов. Новый собственник от оплаты штрафов уклоняется.
Представитель административного органа в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы ходатайства, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ БНВ как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно п. 29.1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Следуя собранным материалам, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, БНВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 750 рублей. В тексте оспариваемого постановления содержится указание на срок и порядок его обжалования (л.д. 6).
Данное постановление вынесено в отношении БНВ как собственника автомобиля ВАЗ 21081 г.р.з. №.
Поступившими на запрос суда сведениями подтверждается, что до настоящего времени БНВ значится в качестве собственника данного автомобиля.
Копия указанного постановления была передана для доставки в АО «Почта России» по адресу: <адрес> (л.д. 6, 6 оборот), присвоен идентификатор <данные изъяты> (л.д. 7).
Данный адрес являлся единственно возможным для целей отправки корреспонденции на имя БНВ, что подтверждается сведениями МВД России, полученными судом посредством межведомственного взаимодействия (л.д. 8-13) и копией паспорта БНВ, из которой следует отсутствие у заявителя постоянной регистрации по месту жительства по какому-либо адресу.
Корреспонденция передана на отправку ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор <данные изъяты>). Корреспонденция адресатом получена не была, направлена обратно ДД.ММ.ГГГГ в адрес отправителя после истечения срока хранения. По адресу <адрес> заявитель БНВ имеет временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок нахождения у оператора связи на хранении корреспонденции составил 7 дней, не считая даты поступления и отправки, что соответствует требованиям Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Нарушений в доставке почтовой корреспонденции в ходе судебного разбирательства не выявлено.
Соответственно, с учетом возврата корреспонденции в связи с истечением срока хранения, срок для обжалования постановления истек.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Оценивая данные доводы, суд отмечает, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В соответствии со ст.ст. 17 Конституции РФ, 25.1, 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не предполагает возможности произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Проанализировав собранные материалы в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к убеждению о том, что заявителем не представлено доказательств наличия значимых обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи жалобы, и причин, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Каких-либо доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ податель жалобы по существу не приводит.
Кроме того на момент рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, в том числе и настоящей, БНВ, зная о фактах привлечения ее к административной ответственности, как собственника транспортного средства ВАЗ 21081, г.р.з. №, не воспользовалась предоставленным ей правом снятия его с регистрационного учета.
Таким образом, учитывая, что заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы, а объективных и достоверных доказательства иного суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья, определил:
Отказать БНВ в восстановлении срока обжалования постановления ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым БНВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня получения копии определения.
Судья Е.А. Мосолов