ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Мосолов Е.А., при секретаре Глазовой Д.С., рассмотрев жалобу ХЛА на определение заместителя прокурора Омской области ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, и на определение заместителя прокурора <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступила жалоба ХЛА на определение заместителя прокурора <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, и на определение заместителя прокурора <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.
В обоснование жалобы ХЛА указала, что обратилась в ФИО1 в <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.8 КоАП РФ, должностных лиц АО «<данные изъяты>», однако ее обращение было перенаправлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию в <адрес>, без вынесения процессуального решения по заявлению о привлечении к административной ответственности. Полагая указанные действия незаконными, заявитель обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности должностных лиц ФИО1 по <адрес> за ненадлежащее рассмотрение ее обращения, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, однако ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО4 были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ.
В судебном заседании ХЛА доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд отменить определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.
ФИО1 прокуратуры <адрес> ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований для ее удовлетворения.
ФИО1 по <адрес> участия в судебном разбирательстве не принимал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Неявка лица не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.
Изучив материалы дела и поступившую жалобу, прихожу к следующему.
На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
По смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление (определение) по делу об административном правонарушении подается самостоятельная жалоба. Действующее законодательство по делам об административных правонарушениях не предусматривает обжалование одной жалобой нескольких постановлений (определений) по делам об административных правонарушениях.
По смыслу ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26,1, 29.10, 30.7, КоАП РФ, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.
Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ, постановления (определения) по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, вынесенное судьей - в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельныхпроизводствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Вышеперечисленные обстоятельства являются препятствием к рассмотрению по существу жалобы ХЛА в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ жалоба ХЛА была принята судом к своему производству, однако производство по ней подлежит прекращению, поскольку заявителю надлежит с учетом вышеуказанных положений закона подать самостоятельные жалобы на каждое из определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку указанные определения постановлены надзорным органом ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об истечении процессуальных сроков их оспаривания.
Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, определил:
Производство по жалобе ХЛА на определение заместителя прокурора <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, и на определение заместителя прокурора <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии определения.
Судья Е.А. Мосолов