РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 июня 2026 года город Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Мосолов Е.А., при секретаре Глазовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛАА на постановление МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ЛАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
ЛАА был признан виновным в том, что не исполнил предусмотренную п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ, обязанность зарегистрировать транспортное средство в установленный 10-тидневный срок, чем нарушил Правила государственной регистрации ТС.
Не согласившись с вынесенным постановлением ЛАА обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что транспортное средство было приобретено с привлечением посредника ООО «Восток Авто Импорт» по договору №К/2026 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту об исполнении автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час. В последующем через портал Госуслуг взял доступный талон на ДД.ММ.ГГГГ, однако был привлечен к административной ответственности. Считал правонарушение малозначительным, поскольку нарушение срока составило лишь 1 день. Общественная опасность содеянного отсутствует. Просил отменить постановление государственного инспектора МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ЛАА жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, полагал привлечение к административной ответственности необоснованным. Пояснил, что транспортное средство было ему передано посредником ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату обратился с заявлением о постановке на учет транспортного средства, однако с учетом необходимости пройти технический осмотр, обратился в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке пытался оспорить привлечение к административной ответственности, однако решение по жалобе принято не было. Считал срок оспаривания постановления не пропущенным, поскольку о вынесенном штрафе узнал из портала Госуслуг. Просил признать факт совершения правонарушения малозначительным.
Представители МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.
Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, принятым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации, наличие которой является обязательным условием для выпуска в свободное обращение ввозимого транспортного средства.
При этом собственник транспортного средства в обязательном порядке указывается в пассажирской таможенной декларации, заверяемой таможенным органом и содержащий оттиск его печати, в качестве декларанта. В дальнейшем указанные сведения дублируются в таможенном приходном ордере.
В Российской Федерации установлена государственная регистрация транспортных средств (п. п. 1, 3, 4 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пункт 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»).
В соответствии с ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> № ЛАА привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ в связи с тем, что не выполнила установленную п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность зарегистрировать транспортное средство в установленный 10-дневный срок.
Указанное постановление вынесено в присутствии ЛАА, однако последний отказался от его получения, выражая несогласие с его вынесением. Соответствующая отметка об отказе в подписании получения копии постановления сделана должностным лицом на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление суд находит процессуальный срок не пропущенным, поскольку среди материалов дела отсутствуют сведения о направлении копии оспариваемого постановления в адрес ЛАА
Разрешая жалобу ЛАА по существу, суд установил, что электронный паспорт транспортного средства Hyundai Elantra, 2021 года изготовления, идентификационный номер №, оформлен ДД.ММ.ГГГГ (выписка из электронного паспорта №).
Указанный автомобиль приобретен ООО «Восток Авто Импорт» выступающим в качестве агента в интересах принципала ЛАА на основании агентского договора №К/2026 от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль передан ЛАА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
Должностные лица, вынесшие оспариваемые процессуальные акты, указали, что при исчислении предусмотренного законодательством 10-дневного срока с момента оформления электронного паспорта транспортного средства, следует исходить из даты оформления электронного паспорта транспортного средства, в связи с чем указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ посредством единого портала государственных услуг ЛАА было подано заявление на предоставление государственной услуги по регистрации транспортного средства, данная услуга оказана заявителю ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации. Бездействие лица, не выполнившего в установленный срок возложенную на него законом обязанность по регистрации транспортного средства (внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства), квалифицируется по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.
Зарегистрированный ЛАА автомобиль приобретен на торговой площадке КНР, доставлен для его эксплуатации в г. Омск в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Электронный паспорт на автомобиль с оформлением необходимых регистрационных данных, в том числе идентификационных признаков автомобиля, составлен впервые, ранее на территории Российской Федерации транспортное средство не было допущено к эксплуатации. Из материалов дела следует, что какие-либо (иные) обстоятельства, требующие изменения регистрационных данных автомобиля, ввезенного ЛАА в Российскую Федерацию, отсутствуют.
Дата и время совершения ЛАА правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении установлены верно.
При таком положении доводы жалобы сводятся к несогласию с данной административным органом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу и направлены на их переоценку, что не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения.
С выводами должностных лиц о наличии вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, суд соглашается.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с заявлением регистрации приобретенного им транспортного средства ЛАА обратился с нарушением установленного законом десятидневного срока.
Доводы жалобы о том, что установленный законом 10-дневный срок следует исчислять с даты передачи собственнику автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании и понимании изложенных выше правовых норм.
Длительность срока передачи транспортного средства во владение заявителя не влечет иную оценку действий ЛАА, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ заявитель несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязанность осуществить меры по постановке транспортного средства на регистрационный учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.
Суд, заслушав стороны, установил, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, должностным лицом ЛАА были разъяснены.
Права ЛАА, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не нарушены, в том числе право на получение информации любым законным способом, на доступ к открытости и публичности деятельности полиции и на представление доказательств по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.
В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
Суд установил, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части необходимости составления протокола об административном правонарушении соблюдены, право на защиту ЛАА, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.
Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, упрощенный порядок производства по таким делам не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ ЛАА реализовал свое право на обжалование постановления об административном правонарушении, обратившись с жалобой на постановление об административном правонарушении в Центральный районный суд г. Омска.
По результатам рассмотрения жалобы, поданной ЛАА в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, суд заключает, что в деянии названного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ.
С выводами должностного лица о наличии вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, суд соглашается.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, указанные в ст. 2.9 КоАП РФ, для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу и освобождения заявителя от административной ответственности не установлено. Наступление вредных последствий, либо отсутствие общественной опасности не являются квалифицирующими признаками объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Кроме того, неисполнение обязанности по своевременной государственной регистрации транспортного средства посягает на установленный законом порядок управления, административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.
Согласно п. «з» ст. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
В рассматриваемом случае местом совершения правонарушения является место совершения регистрационных действий в выбранном заявителем регистрационном подразделении по адресу: <адрес> «А».
Представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.
Административное наказание ЛАА назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, не допущено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление государственного инспектора МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, в отношении ЛАА оставить без изменения, а жалобу ЛАА – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.
Судья Е.А. Мосолов