РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Омск,ул. Тарская, д.28, зал.№ 11 22 июля 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Голубовская Н.С., при секретаре Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мкртумяна Тарона Паргевовича на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Ворона А.С. от 06.05.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Ворона А.С. от 06.05.2026 № Мкртумян Т.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из названного постановления, 06.05.2026 в 03 часа 15 мин. Мкртумян Т.П. в районе <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, на котором светопропускание переднего левого стекла составляет 4.8% при разрешенном не менее 70%.
Не согласившись с данным постановлением, Мкртумян Т.П. обратился с жалобой на вышеназванное постановление, в которой заявитель просит постановление отменить, указывая, что при проведении замера светопропускаемости сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску была нарушена процедура проведения замеров, в частности калибровка прибора не произведена, результаты измерений ему не предоставлены. Указывает, что в нарушение процедуры, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1101 протокол инструментального исследования не и акт о неисправности автомобиля не составлялись. Указывает на то, что ходатайства, адресованные сотрудникам полиции в письменной форме, разрешены не были, предусмотренные нормами закона права не разъяснялись. Также указывает, что сотрудник полиции не предоставил служебное удостоверение. Полагает, что результаты измерений не являются корректными, поскольку стекла автомобиля протерты не были.
Определением суда от 18.05.2026 жалоба Мкртумяна Т.П. в части требований: признать «Требование о прекращении противоправных действий» не подлежащим исполнению в связи с тем, что оно не соответствует положениям законодательства, приостановить действие «Требование о прекращении противоправных действий» до момента рассмотрения настоящей жалобы, возвращена заявителю, поскольку данные требования не подлежат разрешению в порядке главы 30 КоАП РФ.
В судебном заседании Мкртумян Т.П. не участвовал, его защитник Бакал О.И. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Пояснил, что сотрудниками полиции была нарушена предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1101 процедура измеренения светопропускания стекол, нарушен порядок действий, предусмотренный руководством в отношении средства измерения. В судебном заседании 14.07.2026 защитником заявлено о наличии видеозаписи, которая подтверждает доводы Мкртумяна Т.П. о том, что заявленные им ходатайства не были удовлетворены. Наличие видеозаписи обеспечено не было, в связи с чем, рассмотрение жалобы было отложено. В судебном заседании защитником вновь заявлено о воспроизведении видеозаписи. На вопрос суда о том, каким образом произведена видеозапись, сделана ли она скрыто, защитник внятных пояснений не дал. При воспроизведении видеозаписи с представленного носителя на техническом устройстве суда видеоряд отсутствует, присутствует только звуковая запись. Принимая во внимание доводы стороны защиты о цели воспроизведения видеозаписи, учитывая отсутствие видеоряда на представленном цифровом носителе, в воспроизведении звуковых файлов судом было отказано, поскольку аудиозапись не подтвердит время заявления ходатайств Мкртумяном Т.П., о чем было указано стороной защиты. В приобщении цифрового носителя, представленного стороной защиты также было отказано, поскольку звуковой файл воспроизведён не был, в качестве доказательства к делу приобщён не был, соответственно, звуковой файл доказательством по делу не признан. Оснований для приобщения к материалам дела цифрового носителя при отсутствии у него статуса доказательства по делу судом не усмотрено. С учетом получения судебного извещения о первом судебном заседании Мкртумяном Т.П. и его защитником 17.06.2026 (л.д.55-56) в распоряжении данных лиц имелось достаточное количество процессуального времени для представления доказательств.
В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Ворона А.С. после разъяснения положений ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что в ходе несения службы им было остановлено транспортное средство под управлением Мкртумяна Т.П. На вопрос суда пояснил, что он представился водителю, показал служебное удостоверение, находился в форменном обмундировании, экипаж находился в служебной машине. Также на вопрос суда пояснил, что о ведении сьёмки водитель не предупреждал, то, что телефон лежал рядом с водителем было видно. Также должностным лицом указано, что Мкртумяну Т.П. были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Указал, что Мкртумяном Т.П. было заявлено одно ходатайство об обеспечении защитника, однако, данное ходатайство было заявлено уже после составления процессуальных документов, в связи с чем, письменно не разрешалось, устно в ходатайстве было отказано в связи с завершением административного производства. Относительно проведения процедуры измерений пояснил, что была проведена калибровка прибора, без этой процедуры измерение не могло быть произведено. На вопрос суда пояснил, что стекло автомобиля было чистым, протирания не требовало. Также указал, что о результатах измерений было сообщено Мкртумяну Т.П.
Оценив доводы жалобы и представленные материалы во взаимосвязи и совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ и в процессуальных пределах, определенных ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет ее в полном объеме.
Положениями ч.3.1 ст.ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация, в том числе автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Положениями пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.
В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Следуя материалам дела, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Ворона А.С. от 06.05.2026 № Мкртумян Т.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из названного постановления, 06.05.2026 в 03 часа 15 мин. Мкртумян Т.П. в районе <адрес> в г.Омске управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, на котором светопропускание переднего левого стекла составляет 4.8% при разрешенном не менее 70% (л.д.24).
Копия постановления получена Мкртумяном Т.П., о чем имеется роспись, принадлежность которой стороной защиты не оспаривалась.
В связи с выявленными нарушениями сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 06.05.2026 в 03 часа 15 мин. Мкртумян Т.П. в районе <адрес> в г.Омске управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, на котором светопропускание переднего левого стекла составляет 4.8% при разрешенном не менее 70% (л.д.23).
В тексте протокола в разделе о разъяснении прав присутствует рукописная запись о том, что права не разъяснялись.
В ходе рассмотрения жалобы у защитника Мкртумяна Т.П. выяснялся вопрос о том, какие неблагоприятные последствия наступили для Мкртумяна Т.П. вследствие того, что по его мнению ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Однако, стороной защиты внятных пояснений в указанной части не приведено, указано лишь на нарушение сотрудниками полиции процедуры привлечения к административной ответственности.
Опрошенный с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ сотрудник ДПС Ворона А.С. пояснил, что Мкртумяну Т.П. были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Оснований не доверять пояснения должностного лица, не имеющим заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется.
Также доводы жалобы о том, что не были разрешены ходатайства Мкртумяна Т.П., поводом для вмешательства не расценены.
Как пояснил опрошенный с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ сотрудник ДПС Ворона А.С., ходатайство о предоставлении времени для защитника было заявлено Мкртумяном Т.П. после составления всех процессуальных документов, после завершения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем, в данном ходатайстве было отказано, иных ходатайств не заявлялось.Указанные пояснения согласуются с рапортом сотрудника полиции (л.д.26).
На вопрос суда защитник пояснил, что у Мкртумяна Т.П. имелись бланки, в которые были внесены ходатайства.
В ходе рассмотрения жалобы доводы стороны защиты о том, что ходатайство о допуска защитника было заявлено до завершения составления процессуальных документов, передачи их копий Мкртумяну Т.П. подтверждения не нашли. Доказательств того, что Мкртумяном Т.П. были заявлены иные ходатайства, в частности об отводе, о вызове ответственного, о чем указано в жалобе, стороной защиты не представлено.
Более того, право на защиту Мкртумяна Т.П. нарушено не было, поскольку он прибегнул к оспариванию вынесенного постановления, за юридической помощью обратился в день получения постановления 06.05.2026, о чем пояснил защитник при рассмотрении жалобы.
Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011, Технический регламент), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 № 877, определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.
Аналогичные положения содержаться в п. 4.3 указанного выше Перечня.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3.1 ст.ст.12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Вместе с тем, оценка светопропускания без проведения инструментальных замеров светопропускания стекол невозможна. При этом определение светопропускания стекол автомобиля возможно лишь с использованием специальных технических средств.
Из содержания постановления от 06.05.2026 следует, что для измерения светопропускания стекол должностным лицом был использован прибор «Тоник» заводской номер 3003.
Как пояснил опрошенный с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ сотрудник ДПС Ворона А.С., Мкртумяну Т.П. была предоставлена для ознакомления копия свидетельства о поверке на данное средство измерения.
Из представленных на запрос суда документов следует, что указанное средство измерений зарегистрировано в соответствующем реестре за номером 29788-05, заводской номер 3003, поверено в полном объеме 21.01.2026, срок действия поверки до 20.01.2027 (л.д.27).
Доводы защитника о нарушении инспектором ДПС процедуры измерений в связи с отсутствием предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1101 протокола инструментального исследования и акта основаны на ошибочном понимании норм права.
В судебном заседании защитнику был задан вопрос о применимости указанного правового акта к процедуре измерения светопропускания, а также об области регулирования данным нормативным актом. Из пояснений защитника следует, что данным актом регулируется обеспечение безопасности дорожного движения.
Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1101 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения (далее – Положение).
Из пункта 1 данного акта следует, что Положение устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.
Пункт 2 Положения определяет, что предметом федерального надзора в области безопасности дорожного движения являются:
а) соблюдение установленных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, Соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ), актами, составляющими право Евразийского экономического союза, обязательных требований в области безопасности дорожного движения (далее - обязательные требования):
к содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, влияющих на безопасность дорожного движения;
к проведению строительных работ (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора), ремонтных и иных работ, осуществлению деятельности, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения;
к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения и иных элементов обустройства автомобильных дорог;
к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования, а также к изменению конструкции зарегистрированных в установленном порядке автомототранспортных средств и прицепов к ним;
к перевозкам пассажиров и грузов, эксплуатации транспортных средств (за исключением обязательных требований, соблюдение которых отнесено к предмету федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве и не связано с совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и (или) здоровью человека);
б) соблюдение операторами технического осмотра обязательных требований к проведению технического осмотра транспортных средств, установленных правилами проведения технического осмотра транспортных средств;
в) соблюдение специализированными организациями, участвующими в государственной регистрации транспортных средств, обязательных требований к таким организациям, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и порядком государственной регистрации транспортных средств;
г) соблюдение изготовителями государственных регистрационных знаков транспортных средств обязательных требований к изготовлению государственных регистрационных знаков транспортных средств, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядком изготовления государственных регистрационных знаков транспортных средств и правилами учета, хранения и выдачи государственных регистрационных знаков транспортных средств;
д) соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", наименование и структурные элементы которых указаны в приложении N 1.
Соответственно, к правоотношениям в связи с привлечением Мкртумяна Т.П. к административной ответственности, указанный нормативный акт не применим, соответственно, нарушений при проведении измерения светопропускания стекол на автомобиле под управлением Мкртумяном Т.П. сотрудником ДПС не допущено.
Из пояснений инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Ворона А.С. следует, что перед применением прибора Тоник 3003 была проведена его калибровка, результаты измерений были показаны Мкртумяну Т.П. На вопрос суда должностным лицом указано на то, что стекла автомобиля не были загрязнены, в связи с чем, необходимости в их протирании не имелось. Оснований не доверять пояснениям должностного лица, предупреждённого об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, у суда не имеется.
В указанной связи, доводы жалобы о непроведении калибровки оборудовании, загрязнений на окнах, которые препятствовали проведению измерений, подверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.
Диапазон измерений для прибора Тоник» заводской номер 3003 составляет от 4 -100%, что следует из методики поверки на указанный прибор. Определенное инспектором ДПС значение по результатам измерений (4.8%) находится в пределах указанного диапазона измерений и сомнений в достоверности не вызывает (л.д.38).
Согласно требованиям законодательства в части обеспечения единства измерений (Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"), данные о результатах поверки приборов учета должны быть зарегистрированы в Федеральном информационном фонде (ФИФ ОЕИ) — подсистеме «Аршин».
Поверитель (аккредитованное юридическое лицо или ИП) передает во ФГИС «Аршин» сведения о результатах поверки в установленный законом срок. Онлайн-регистрация средств измерений (СИ) с дальнейшей публикацией сведений в реестре Фонда подтверждает поверку приборов.
Федеральная система (ФГИС) «Аршин» Росстандарта — это специализированная онлайн-платформа, которая предназначена для учета и хранения сведений, касающихся результатов поверки СИ, включая приборы коммерческого учета (счетчики, расходомеры).
Из информации применительно к прибору «Тоник» заводской номер 3003, размещенной в указанном реестре, следует, что данный прибор допущен к эксплуатации, пригоден для использования, прошел необходимую поверку. Соответственно, при наличии неисправностей в приборе сведения об этом должны быть внесены в данный реестр. Такие сведения в указанной федеральной системе отсутствуют (л.д.28-31).
Соответственно, доводы жалобы о нарушении порядка проведения измерений, подтверждения не нашли.
Вопреки доводам жалобы измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" № 3003, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 20.01.2027, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, существенных нарушений, влекущий признание постановления незаконным, не допущено.
Проанализировав во взаимосвязи и совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о том, что обстоятельства административного правонарушения и виновность Мкртумяна Т.П. установлены административным органом верно, квалификация действий Мкртумяна Т.П. является правильной.
Несогласие Мкртумяна Т.П. с действиями сотрудника полиции при измерении светопропускания стекол правовым основанием к отмене постановления не является, и не ставит под сомнение наличие в действиях Мкртумяна Т.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Наказание Мкртумяну Т.П. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.
Нарушений процессуальных требований, в том числе при вынесении постановления, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Ворона А.С. от 06.05.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мкртумяна Тарона Паргевовича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Н.С. Голубовская