РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 июля 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО9 (<адрес>, <адрес>, зал №), при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора департамента строительства Администрации <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении директора департамента строительства Администрации <адрес> ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) директор департамента строительства Администрации <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в постановлении.
В жалобе директор департамента строительства Администрации <адрес> ФИО1 просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности и необоснованности принятого постановления. Настаивает на отсутствии состава административного правонарушения. Указывает, что запрос УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес департамента строительства Администрации <адрес> не направлялся. В установленный в запросе срок Администрацией <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №26 по пунктам 1-4 запроса предоставлена информация, по п. 5 сообщалось, что информация будет предоставлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи, с чем довод о не направлении департаментом строительства в орган государственного финансового контроля обращения о продлении срока предоставления документов (информации) и пояснений об обстоятельствах, препятствующих исполнению запроса поступившего в Администрацию <адрес>, является необоснованным. Также обращает внимание на то, что составление каких-либо документов по результатам проведения мониторинга выполненных работ о фактическом достижении контрольных точек строительства по срокам в соответствии с контрольными точками строительства Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрено. Данные соглашения не содержат положений, обязывающих департамент строительства осуществить разработку форм отчетности по результатам мониторинга выполненных работ о фактическом достижении контрольных точек строительства по срокам в соответствии с контрольными точками строительства и представлять информацию согласно указанной форме. Срок хранения информации о проведении мониторинга выполненных работ о фактическом достижении контрольных точек строительства какими-либо правовыми актами не установлен, а также не обуславливается сроком возможного проведения контрольных мероприятий УФК по <адрес>. Все документы по исполнению указанных соглашений, имеющиеся в департаменте строительства, представлены в УФК по <адрес>. На основании чего указывает на отсутствие умысла, направленного на воспрепятствование проведению проверок или уклонение от таких проверок, в виде сокрытия информации о фактическом достижении контрольных точек строительства отсутствовал. Вывод суда в данной части не соответствует обстоятельствам дела. Также отметил, что департаментом строительства Администрации <адрес> на постоянной основе на протяжении всего периода действия осуществлялся контроль выполнения работ по муниципальному контракту. Информация о проведении мониторинга выполненных работ о фактическом достижении контрольных точек строительства по срокам в соответствии с контрольными точками строительства предоставлялась в Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, содержалась в отчетах о расходах бюджета, являющихся неотъемлемыми приложениями к Соглашениям. Замечаний о несоблюдении условий Соглашения не поступало. Также указано на неверное указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должности директора департамента строительства Администрации <адрес>.
Защитником ФИО4, действующей на основании доверенности, представлены письменные пояснения к жалобе, копий приказов о назначении ответственных лиц, о расторжении с ними трудовых отношений.
В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. Его защитник ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала с учетом представленных письменных пояснений, по основаниям, в ней изложенным, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Указала, что во исполнение Соглашений ответственным исполнителем департамента строительства Администрации <адрес> информация о фактическом достижении контрольных точек строительства предоставлялась ответственному исполнителю Главного распорядителя – Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в рабочем порядке, каких-либо замечаний не поступало. На момент проверки документы были утрачены, о чем было сообщено в УФК по <адрес>. Также указала на отсутствие умысла в воспрепятствовании проведения проверок или уклонение от таких проверок в виде сокрытия информации. При этом настаивала на том, что составление документов по результатам мониторинга выполненных работ о фактическом достижении контрольных точек строительства по срокам в соответствии с контрольными точками строительства соглашениями не предусмотрено и не содержит положений обязывающих разработку форм отчетности по указанным показателям с представлением информации согласно данной форме.
Представитель УФК по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против доводов, изложенных в жалобе, просила отказать в удовлетворении жалобы, настаивая на законности принятого постановления. Выражала несогласие с доводами защитника об отсутствии состава административного правонарушения. Настаивала на наличии обязанности департаментом строительства к представлению испрашиваемой документации и не представление ее в установленный срок. Полагала, приведенные стороной защиты обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются значимыми для рассмотрения дела и решении вопроса о привлечении к административной ответственности должностного лица.
В судебном заседании должностное лицо Главный контролер–ревизор Контрольно-ревизионного отдела в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования ФИО6 возражала против доводов защитника, полагала необоснованным изложенные обстоятельства в письменных пояснения, настаивала на наличии состава административного правонарушения, обоснованности предъявления требований о предоставлении документов, отсутствие установленной формы не свидетельствует об обязанности осуществлять фиксацию документов с отображением обязательных реквизитов. Настаивала на том, что не предоставление запрашиваемых документов не позволило в полной мере осуществить контрольные действия по документальному, изучению в отношении финансовых бухгалтерских, отчетных и иных документов, содержащих информацию о деятельности объекта контроля, а также осуществить контрольные действия по изучению первичных документов, подтверждающих расходование средств при строительстве автомобильной дороги по бульвару Архитекторов в ТЦ «Мега» по <адрес> этом обратила внимание на то, что продление контрольного мероприятия не представлялось возможным, в связи, с чем плановая выездная проверка была окончена, акт составлен по тем документам, которые были представлены. Непредставление документов повлияло на полноту проведенной проверки.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы жалобы, письменных пояснений, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного контроля (надзора), должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению контрольных (надзорных) мероприятий или уклонение от таких мероприятий, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1, частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29, статьями 19.4.2 и 19.4.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
При этом положениями ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, закреплено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения контрольного (надзорного) мероприятия, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приказом УФК по <адрес> в соответствии с п.п. 10, 12 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 Плана контрольных мероприятий УФК по <адрес> на 2026 год, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ назначена плановая выездная проверка департамента строительства Администрации <адрес> на предмет соблюдения условий предоставления и использования бюджетных кредитов, в том числе за счет временно свободных средств единого счета федерального бюджета, на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов, условий соглашений об их предоставлении, условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения которых являются указанные бюджетные кредиты за период с ДД.ММ.ГГГГ по истекший период 2026 год. Срок проведения установлен 30 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес департамента строительства Администрации <адрес> направлено уведомление (т. 1 л.д. 26-28, 29, 30).
ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> в адрес Мэра <адрес> направлено письмо о предоставлении документов и информации, в котором указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы и информацию по реализации инвестиционного проекта «Строительства жилищного фонда на территории Кировского административного округа <адрес>: кварталы Драверта, Микрорайон «Зеленая река» инфраструктурного проекта «Обеспечение транспортной доступности жилищного фонда в рамках реализации проектов «Строительство жилищного фонда на территории Кировского административного округа <адрес>: кварталы Драверта, Микрорайон «Зеленая река» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные Соглашениями о предоставлении субсидии на реализацию инфраструктурного объекта на 2022-2025 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ №, на 2024 – 2025 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ №, на 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ №. о количестве рабочих мест, созданных в связи с реализацией инфраструктурного проекта и (или) инвестиционных проектов, для обеспечения которых реализуется инфраструктурный проект, в том числе в рамках развития территорий; 2. общий объем ввода жилья на период реализации инфраструктурного проекта и (или) инвестиционных проектов, для обеспечения которых реализуется инфраструктурный проект (нарастающим итогом); 3. объем средств внебюджетных источников финансирования инфраструктурного проекта и (или) инвестиционных проектов, для обеспечения которых реализуется инфраструктурный проект, в том числе в рамках развития территории; 4. поступление налоговых и неналоговых доходов в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации от реализации инфраструктурного объекта и (или) инвестиционных проектов, для обеспечения которых реализуется инфраструктурный проект, в том числе в рамках комплексного развития территорий; 5. информацию по результатам проведения мониторинга выполненных работ о фактическом достижении контрольных точек строительства по срокам в соответствии с контрольными точками строительства, установленными соглашениями. При этом разъяснено, что не предоставление или несвоевременное предоставление информации, документов и материалов, указанных в настоящем запросе, а равно их представление не в полном объеме или представление недостоверных информации, документов и материалов, воспрепятствование законной деятельности должностных лиц Федерального казначейства (его территориального органа), уполномоченных на осуществление контроля в финансово-бюджетной сфере, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Указано на то, что скан-копии документов и информацию необходимо было направить на электронный адрес Управления. Запрос доставлен нарочно в Администрацию <адрес>, что подтверждается отметкой и подписью сотрудника Администрации <адрес> оДД.ММ.ГГГГ, входящий номер № Вх-АГ/2487/26 (т. 1 л.д. 31-32).
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> в адрес УФК по <адрес> направлен ответ по результатам рассмотрения указанного запроса, сообщено, что между Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и Администрацией <адрес> заключены соглашения о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Функции по исполнению Соглашений и предоставлению отчетности возложены на департамент строительства Администрации <адрес>. В соответствии с заключенными Соглашениями в Министерство предоставлялся отчет о достижении значений результатов использования субсидии, предоставленной бюджету муниципального образования <адрес> из областного бюджета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (доступно по ссылке для скачивания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://cloud.mail.ru/public/oqwn/oNLLckqvl). Кроме того, указано, что значение результата использования субсидии с учетом показателей: о количестве рабочих мест, созданных в связи с реализацией инфраструктурного проекта и (или) инвестиционных проектов, для обеспечения которых реализуется инфраструктурный проект, в том числе в рамках развития территорий; об общем объеме ввода жилья за период реализации инфраструктурного проекта и (или) инвестиционных проектов, для обеспечения которых реализуется инфраструктурный проект (нарастающим итогом); об объеме средств внебюджетных источников финансирования инфраструктурного проекта и (или) инвестиционных проектов, для обеспечения которых реализуется инфраструктурный проект, в том числе в рамках развития территорий; о поступлении налоговых и неналоговых доходов в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации от реализации инфраструктурного проекта и (или) инвестиционных проектов, для обеспечения которых реализуется инфраструктурный проект, в том числе в рамках комплексного развития, зависит исключительно от отчетной информации, предоставляемой застройщиками (ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск», филиал ООО «Брусника» в Омске) (информация застройщиков прилагается). Информация, получаемая от застройщиков, не зависит от деятельности структурных подразделений Администрации <адрес>, застройщики не подконтрольны последним. Целевое значение показателя устанавливается соглашением о реализации инфраструктурного проекта, источником финансового обеспечения расходов на реализацию которых являются бюджетные кредиты из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение реализации инфраструктурного проекта. Данное соглашение заключается между вышестоящими органами исполнительной власти. Целевое значение показателя устанавливается на территории <адрес> накопленным итогом в соответствии с параметрами заявок субъектов Российской Федерации на участие в отборе инфраструктурных проектов в целях получения инфраструктурных бюджетных кредитов, одобренных решениями Президиума (штаба) Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации. Таким образом, фактическое значение результата использования субсидии по Показателям не может являться необеспечением достижения значения конкретно по Администрации <адрес>, поскольку это относится к показателям в целом по <адрес> (аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах арбитражных судов по делу № А46-9048/2024, решения по которым вынесены в пользу Администрации <адрес>). Дополнительно сообщено, что информация по результатам проведения мониторинга выполненных работ о фактическом достижении контрольных точек строительства по строкам в соответствии с контрольными точками строительства, установленными соглашениями, будет предоставлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данный ответ зарегистрирован в УФК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с дублированием почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-35, 36-100).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ департаментом строительства Администрации <адрес> в адрес УФК по <адрес> направлен ответ, согласно которому отчеты по результатам проведения мониторинга выполненных работ о фактическом достижении контрольных точек строительства по срокам в соответствии с контрольными точками строительства в департаменте строительства не сохранились. Ответ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102).
Представлены были: Соглашение о предоставлении субсидии бюджету <адрес> с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение о предоставлении субсидии бюджету <адрес> с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение о предоставлении субсидии бюджету <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-95).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о факте не предоставления документов (информации, материалов) запрошенных при проведении выездной проверки (ревизии), в котором указано, что департаментом строительства Администрации <адрес> информация. По результатам проведения мониторинга выполненных работ о фактическом достижении контрольных точек строительства по срокам в соответствии с контрольными точками строительства не представлена (т.1 л.д. 103-104).
ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> подготовлен Акт плановой выездной проверки департамента строительства Администрации <адрес> за период с 2021 года по истекший период 2026 года. Копия акта вручена директору департамента строительства Администрации <адрес> ФИО1 (т. 2 л.д. 157-183).
ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> подготовлена справка о завершении контрольных действий. Копия справки получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с актом, директором департамента строительства Администрации <адрес> в УФК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлены возражения на акт плановой выездной проверки (т. 2 л.д. 184-189).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> по результатам проведения проверки в отношении департамента строительства Администрации <адрес> выдано представление об устрании причин и условий нарушений законодательства Российской Федерации, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 190-193).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФК по <адрес> ФИО7 в адрес ФИО1 направлено уведомление о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 12-23).
ДД.ММ.ГГГГ главным контролером ревизором Контрольно-ревизионного отдела в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования Управления Федерального казначейства по <адрес> составила протокол об административном правонарушении о совершении должностным лицом – директором департамента строительства Администрации <адрес> ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя ФИО8, действующего на основании доверенности. Копию протокола получил ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1-11, 24-25).
ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> направлено заявление о привлечении к административной ответственности должностного лица – директора департамента строительства Администрации <адрес> и протокол об административной ответственности в отношении него для рассмотрения мировому судье.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовлены возражения на протокол об административном правонарушении.
Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности директора департамента строительства Администрации <адрес> при рассмотрении настоящего дела не усмотрено.
Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к несогласию с привлечением его к административной ответственности и назначением наказания.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию приведенной статьи, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 5 - 7, 11 и 16 статьи 7.30.3, статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37.1, 15.38, 15.49, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с п. 1 Положением о департаменте строительства Администрации <адрес>, утвержденного Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент строительства Администрации <адрес> (далее - департамент) является структурным подразделением Администрации <адрес>.
Регулирование деятельности департамента осуществляет заместитель Мэра <адрес> в соответствии с распределением обязанностей между руководителями Администрации <адрес>.
Департамент возглавляет директор департамента, который назначается на должность и освобождается от должности Мэром <адрес> по представлению заместителя Мэра <адрес>, регулирующего деятельность департамента (п. 4).
Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность директора департамента строительства Администрации <адрес> назначен ФИО1
Согласно ч. 3 ст. 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объекты контроля и их должностные лица обязаны своевременно и в полном объеме представлять в органы государственного (муниципального) финансового контроля по их запросам информацию, документы и материалы, необходимые для осуществления государственного (муниципального) финансового контроля, предоставлять должностным лицам органов государственного (муниципального) финансового контроля допуск указанных лиц в помещения и на территории объектов контроля, выполнять их законные требования.
Непредставление или несвоевременное представление объектами контроля в органы государственного (муниципального) финансового контроля информации, документов и материалов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, а равно их представление не в полном объеме или представление недостоверных информации, документов и материалов, воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органов государственного (муниципального) финансового контроля влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и объектов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных лиц) при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля», утвержденного Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица органа контроля имеют право запрашивать и получать у объекта контроля на основании обоснованного запроса в письменной или устной форме информацию, документы и материалы, а также их копии, необходимые для проведения проверок, ревизий и обследований; получать объяснения у объекта контроля в письменной или устной формах, необходимые для проведения контрольных мероприятий.
Вместе с тем, департамент строительства Администрации <адрес>, уведомленный о проведении плановой выездной проверки на предмет соблюдения условий предоставления и использования бюджетных кредитов, в том числе за счет временно свободных средств единого счета федерального бюджета, на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов, условий соглашений об их предоставлении, условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения которых являются указанные бюджетные кредиты за период с ДД.ММ.ГГГГ по истекший период 2026 год, в нарушение ч. 3 ст. 266.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований» не предоставил запрашиваемые документы, необходимые для проведения экспертно-аналитического мероприятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло затруднение в проведении проверки, без отражения результатов оценки документов, которые не были представлены.
Сведений о направлении ходатайства о продлении срока предоставления документов (информации), в том числе и по доводам утраты документов, а равно и пояснения об обстоятельствах, препятствующих исполнению запроса, не представлено. Как и не представлено сведений о невозможности восстановления утраченных документов.
В обоснование доводов жалобы об отсутствии события административного правонарушения указано на направление запроса в адрес Администрации <адрес>. Вместе с тем, из материалов дела следует, что письмо о предоставлении информации направлено именно в адрес Мэра <адрес>, как вышестоящего должностного лица, по причине, как следует из пояснений должностного лица УФК по <адрес>, неоднократного запроса указанных документов, как в устной форме при проведении выездной проверки, так и письменно и игнорировании требований о предоставлении данных документов со стороны должностных лиц департамента строительства Администрации <адрес>.
В то время как, представителем УФК по <адрес>, должностным лицом, указано на то, что непредставление запрашиваемых документов не позволило осуществить контрольные действия по документальному изучению в отношении финансовых, бухгалтерских, отчетных и иных документов, содержащих информацию о деятельности объекта контроля, не позволило осуществить контрольные действия по изучению первичных документов, подтверждающих расходование средств при строительстве автомобильной дороги по бульвару архитекторов от ТЦ «Мега» до <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, уведомлением о направлении копии приказа о назначении плановой выездной проверки в отношении департамента строительства Администрации <адрес>, запроса о предоставлении документов и информации, ответа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и департамента строительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом о факте не предоставления документов (информации, материалов), запрошенных при проведении выездной проверки (ревизии) от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал вину директора департамента строительства администрации <адрес> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
В приведенной связи доводы защитника об отсутствии прямого умысла в непредставлении документов подлежат отклонению.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 ст. 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Факт нарушения требований ч. 3 ст. 266.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ, не предоставления запрашиваемых документов подтверждается представленными доказательствами, которые были оценены с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, поэтому выводы о наличии в действиях директора департамента строительства Администрации <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, являются верными.
При этом, вопреки доводам защитника о направлении запроса именно в Администрацию <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ непосредственно департаментом строительства Администрации <адрес> за подписью директора департамента строительства Администрации <адрес> ФИО1 в адрес УФК по <адрес> на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № б/н был направлен ответ, в котором указана следующая информация: между Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и Администрацией <адрес> заключено соглашение о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ №. Функции по исполнению Соглашения и предоставлению отчетности возложены на Департамент. В соответствии с заключенным Соглашением в Министерство предоставляются отчеты об осуществлении расходов местного бюджета муниципального образования городской округ <адрес> в целях софинансирования которых предоставляется субсидия бюджету муниципального образования <адрес> из областного бюджета, отчеты об исполнении графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции) объектов. Отчеты о расходах и Отчеты об исполнении графика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись в рабочем порядке, дополнительно были направлены в адрес Министерства сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-ДС/386 на бумажном носителе и в электронном виде. Отчеты о расходах и Отчеты об исполнении графика за январь-июнь 2024 года в Департаменте не сохранились. Значение результата использования субсидии «Общий объем ввода жилья за период реализации инфраструктурных проектов и инвестиционных проектов, для обеспечения которых реализуется инфраструктурный проект» зависит от отчетной информации, предоставляемой застройщиками (ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск», филиал ООО «Брусника» в Омске), в том числе в адрес Министерства. Информация, получаемая от застройщиков, не зависит от деятельности Департамента, также застройщики не подконтрольны Департаменту. Целевое значение показателя устанавливается соглашением о реализации инфраструктурного проекта, источником финансового обеспечения расходов на реализацию которых являются бюджетные кредиты из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение реализации инфраструктурного проекта. Данное соглашение заключается между вышестоящими органами исполнительной власти. Целевое значение показателя устанавливается на территории <адрес> накопленным итогом в соответствии с параметрами заявок субъектов Российской Федерации на участие в отборе инфраструктурных проектов в целях получения инфраструктурных бюджетных кредитов, одобренных решениями Президиума (штаба) Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации. Таким образом фактическое значение результата использования субсидии «Общий объем ввода жилья за период реализации инфраструктурных проектов и инвестиционных проектов, для обеспечения которых реализуется инфраструктурный проект» не может являться недостижением значения конкретно по Департаменту или Администрации <адрес>, а относится к показателям в целом по <адрес>.
Наличие, обстоятельств, связанных с трудовой дисциплиной, утратой документов, на которые указывает защитник, не опровергает приведенные выше выводы. И не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, в том числе являющихся основанием для освобождения от административной ответственности указанное должностное лицо или прекращения производства по делу.
Приведенные доводы защитника об отсутствии состава административно правонарушения, наличии оснований для прекращения производства по делу, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
В приведенной связи доводы защитника о том, что указанные в запросе документы были не предоставлены УФК по <адрес> по причине их утраты, а не отказа от их предоставления или уклонения, подлежат отклонению.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в протоколе неверно указана должность директора департамента строительства Администрации <адрес>, как заместителя Мэра <адрес>, не влечет признание протокола недопустимым доказательством.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор департамента строительства Администрации <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора департамента строительства Администрации <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Омский областной суд.
Судья О.Г. Покричук