РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
9 июля 2026 года г. Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Голубовская Н.С., при секретаре судебного заседания Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уразбаева Каната Нурлановича на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № от 01.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, установил:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № от 01.05.2026 Бондарь А.Ю. Уразбаев К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановление, Уразбаев К.Н. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Омска, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что остановка транспортного средства была вынужденной ввиду скопления автомобилей (затора – терминология подателя жалобы). Однако, причина остановки транспортного средства, инспектором ДПС учтена не была.
В судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Уразбаев К.Н. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, пояснил, что следовал домой, остановился вынуждено, поскольку поток машин по <адрес> в г.Омске не двигался. Не отрицал факт остановки в районе действия знака 3.27 ПДД. Представил видеозапись, которая была воспроизведена в судебном заседании при рассмотрении жалобы, на которой, как полагал, видно наличие скопления машин. На вопрос суда пояснил, что с привлечением к административной ответственности был не согласен. После воспроизведения видеозаписи, представленной должностным лицом, указал, что ввиду расположения эвакуатора на проезжей части проехать дальше знака он не мог.
Должностное лицо инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Бондарь А.Ю. после разъяснения положений ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что в период несения службы 01.05.2026 был выявлено нахождение автомобиля под управлением Уразбаева К.Н. в районе действия знака 3.27. Представил видеозапись с нагрудного видеорегистратора, которая была воспроизведена в судебном заседании при рассмотрении жалобы. На вопрос суда должностным лицом указано, что в зоне действия знака Уразбаев К.Н. стоял, рядом с ним медленно, но двигались автомобили. Также пояснил, что возможность объезда эвакуатора, который также был на <адрес> имелась. Как пояснил Уразбаев К.Н. на месте после того, как ему был задан вопрос о причинах остановки в зоне действия знака, он ожидал человека. В связи с чем, было вынесено постановление об административном правонарушении. На вопрос суда указал, что в качестве смягчающего по делу обстоятельства при вынесении постановления учтено раскаяние лица в содеянном.
Оценив доводы жалобы и представленные материалы во взаимосвязи и совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ и в процессуальных пределах, определенных ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Положениями ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» приложения N 1 к Правилам дорожного движения предписывает запрет остановки и стоянки транспортных средств. Дорожный знак 8.24 «Работает эвакуатор» является знаком дополнительной информации, и указывает на то, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.
Согласно общему правилу, зона действия запрещающих знаков, включая знак 3.27 Приложения № 1 ПДД РФ, распространяется на места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. В силу ПДД РФ действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Перекрестком» является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка с начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. При этом «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Остановкой признается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (п. 1.2 ПДД РФ).
Из материалов дела следует, что 01.05.2026 в 20 час. 25 минут, по адресу: <адрес>, Уразбаев К.Н., управляя транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак Х146ТР 55 регион, в нарушение требований предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.
В связи с данным фактом сотрудником ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Бондарь А.Ю. в отношении водителя Уразбаева К.Н. 01.05.2026 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д. 20).
В отношении водителя Уразбаева К.Н. 01.05.2026 составлен протокол об административном правонарушении № (л.д.21).
Копии процессуальных документов получены Уразбаевым К.Н., что следует из их текста и подтверждено Уразбаевым К.Н. в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Вина Уразбаева К.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2026 (л.д.20), протоколом об административном правонарушении от 01.05.2026 (л.д.21), видеозаписью с нагрудного регистратора должностного лица, исследованной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, сведениями об организации дорожного движения на участке размещения автомобиля (л.д.33-49) и иными материалами дела.
Данные доказательства во взаимосвязи и совокупности подтверждают наличие в действиях Уразбаева К.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Доводы Уразбаева К.Н. о том, что он совершил вынужденную остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, поскольку поток автомобилей не двигался, (был затор – терминология подателя жалобы) подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.
Опрошенный с соблюдением требования ст.17.9 КоАП РФ инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Бондарь А.Ю. пояснил, что при выявлении автомобиля в зоне действия знака подошел к Уразбаеву К.Н., представился и уточнил, для какой цели водитель остановился в зоне действия знака, на что Уразбаев К.Н. пояснил, что ожидает человека. Данные пояснения согласуются с видеозаписью с нагрудного регистратора, воспроизведённой в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы. Также должностным лицом указано, что исходя из того, что автомобили двигались в попутном направлении, а автомобиль под управлением Уразбаева К.Н. стоял в зоне действия знака, за ним также были припаркованы автомобили, действия водителя были квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям должностного лица, предупреждённого об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется, доказательств заинтересованности данного лица в исходе дела суду не представлено.
Из представленной Уразбаевым К.Н. видеозаписи, которая воспроизведена в судебном заседании, не усматривается наличие препятствий в проезде автомобиля в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», где заявитель остановил транспортное средством. Иное правовое значение подателем жалобы данной видеозаписи состоятельным не является.
Более того, суждение Уразбаева К.Н. о вынужденной остановке в зоне действия знака 3.27 не является основанием для вмешательства в обжалуемое постановление на основании следующего.
Состав ч.4 ст.12.16 КоАП РФ является формальным.
Соответственно, совершение действий, образующих состав указанного административного правонарушения, является достаточным для правовой квалификации действий. При этом, цели, мотивы и последствия действий, образующих состав административного правонарушения правового значения не имеют.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
При этом обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено понятие «Вынужденная остановка», которое определено как прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствий на дороге.
Действия водителя транспортного средства, совершившего вынужденную остановку, регламентируются рядом пунктом ПДД, в частности п. 7.1, 7.2, 12.6, 15.5, 16.2.
Согласно п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.
При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена (п. 7.2 ПДД РФ).
Выполнение требований этих пунктов не освобождает водителя от обязанности вывести транспортное средство за пределы участка дороги, где запрещена остановка. Под такими участками подразумеваются те места, на которых остановка запрещена в соответствии с требованиями п. 1.2 ПДД либо дорожного знака 3.27, и(или) места, где нанесена линия 1.4 дорожной разметки.
Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.
Доказательств того, что Уразбаев К.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.
Как усматривается из совокупности собранных по делу доказательств, автомобиль был остановлен Уразбаевым К.Н. в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, т.е. в месте, где запрещена остановка.
Изложенное выше объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности к дорожной обстановке в месте совершения остановки транспортного средства и соблюдении требований Правил дорожного движения у Уразбаева К.Н. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.
Действия Уразбаева К.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.
Несогласие Уразбаева К.Н. с мерой административного наказания не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения Уразбаева К.Н. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Одновременно, суд учитывает, что отягчающих по делу обстоятельств должностным лицом установлено не было, в качестве смягчающего обстоятельства в постановлении содержится указание на раскаяние (л.д.20).
В судебном заседании Урзбаев К.Н. подтвердил, что свою вину в совершении административного правонарушения не признавал, с вынесенным 01.05.2026 постановлением согласен не был.
Соответственно, указанное в обжалуемом постановлении обстоятельство, смягчающее административную ответственность – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отсутствовало. Из постановления подлежит исключению ссылка на данное смягчающее обстоятельство.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не допущено.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд решил:
Постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № от 01.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Уразбаева Каната Нурлановича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Исключить из текста постановления № от 01.05.2026 указание на смягчающее обстоятельство - раскаяние.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Н.С. Голубовская